Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 18-КГ17-76 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки основаниям отказа ответчика в приватизации спорного жилого помещения, изложенным в заключении жилищной комиссии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 18-КГ17-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуйчака А.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вуйчак А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ..., расположенную по адресу: ... В обоснование требований истец указал на то, что занимает спорную квартиру на основании договора найма специализированного жилого помещения от 29 мая 2012 г. N 11С-12;

с момента предоставления жилого помещения по настоящее время проживает в нём, несёт бремя содержания, произвёл перепланировку, признанную решением суда от 12 декабря 2012 г. Истец полагает, что приобрёл право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ответчик в приватизации квартиры незаконно отказал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. требования Вуйчака А.Е. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру ... в доме ... по улице ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г., как принятых с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара 5 апреля 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 14 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что майор полиции Вуйчак А.Е. с 1 декабря 2003 г. служит в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара от 18 февраля 2005 г. N 16 он назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по КВО г. Краснодара, проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела полиции Управления МВД России по г. Краснодару по настоящее время. Срок его выслуги в календарном исчислении составляет 26 лет (л.д. 30).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18 мая 2012 г. N 3862 квартира ... в доме ... по улице ..., находящаяся в муниципальной собственности, исключена из жилищного фонда социального использования и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 43).

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18 мая 2012 г. N 3864 спорная квартира в качестве служебного жилого помещения предоставлена Вуйчаку А.Е. (л.д. 8).

29 мая 2012 г. между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и Вуйчаком А.Е. заключён договор найма специализированного жилого помещения N 11С-12, в соответствии с которым истцу во владение и пользование предоставлена спорная квартира (л.д. 9-12).

Из ответа администрации муниципального образования город Краснодар от 19 декабря 2014 г. следует, что решением жилищной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 28 ноября 2014 г. Вуйчаку А.Е. отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения, поскольку оно было предоставлено в связи с исполнением истцом обязанностей участкового уполномоченного полиции на период службы, является служебным и приватизации не подлежит. Также в данном ответе указано, что Вуйчак А.Е. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку сотрудников органов внутренних дел с 13 октября 2008 г. (л.д. 21-24).

Разрешая требования Вуйчака А.Е., суд указал на то, что истец подпадает под категорию лиц, указанных в постановлении главы муниципального образования города Краснодар от 18 ноября 2005 г. N 1570 "О порядке рассмотрения обращений граждан о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда" в 2012 году в установленном законом порядке вселился в спорное жилое помещение, постоянно проживает в нём, несёт бремя его содержания, производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части первой статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью второй статьи 4 закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Признавая право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в отношении которого возник спор, за Вуйчаком А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к указанной в постановлении муниципального образования город Краснодар от 18 ноября 2005 г. N 1570 категории лиц, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и осуществляющих более семи лет трудовую деятельность в системе органов внутренних дел, которые могут при согласии собственника жилого помещения реализовать право на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между тем постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18 ноября 2005 г. N 1570 "О порядке рассмотрения обращений граждан о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда" предусмотрено, что комиссия по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования город Краснодар принимает к рассмотрению заключения управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о наличии (отсутствии) оснований для дачи согласия на проведение приватизации служебных жилых помещений по заявлениям о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда категорий граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо не являющихся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, либо являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, в том числе лиц, проработавших в органах представительной или исполнительной власти города Краснодара, органах местного самоуправления муниципального образования город Краснодар (города Краснодара), в системе органов внутренних дел города Краснодара, организациях жилищно-коммунального хозяйства города Краснодара не менее семи лет и прекративших трудовые отношения более трёх лет назад либо продолжающих состоять в трудовых отношениях с органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, органами внутренних дел города Краснодара, организациями жилищно-коммунального хозяйства города Краснодара.

Таким образом, указанное выше постановление регулирует исключительно порядок рассмотрения обращений граждан с заявлениями о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда и не содержит указания на критерии и условия приватизации, которые влекут безусловную обязанность собственника принять положительное решение о приватизации.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл, положение части второй статьи 4 названного закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечёт за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством. Критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного. Указанные решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (пункт 3.4).

Основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о приватизации спорного жилого помещения явилось то обстоятельство, что оно было предоставлено истцу в связи с исполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на период службы, является служебным и приватизации не подлежит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда.

В силу раздела 2 пункта 8 решения городской Думы Краснодара от 19 октября 2006 г. N 15 п. 10 "О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда" жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должность участковых уполномоченных полиции, не имеющим жилых помещений на территории муниципального образования город Краснодар, и совместно проживающим с ними членам их семей на период замещения должности участкового уполномоченного полиции в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем суды нижестоящих инстанций не дали оценки основаниям отказа ответчика в приватизации спорного жилого помещения, изложенным в заключении жилищной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар, сославшись лишь на соответствие истца критериям, установленным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18 ноября 2005 г. N 1570; не установили, имеются ли иные нормативно-правовые акты, регулирующие условия и порядок приватизации служебных жилых помещений муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования г. Краснодара, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (статьи 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.