Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8593 по делу N А62-3739/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 (судья Красильникова В.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 (судьи Бутченко Ю.В., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу N А62-3739/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - общество "СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" (далее - общество "Мадрог РУС") о взыскании 600 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 10ТС-2015 за период с 01.01.2015 по 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (с учетом определения от 19.01.2017 об исправлении опечатки) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - общества "Мадрог РУС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, решение суда первой инстанции от 22.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду производства зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "СМ" (арендодатель) и обществом "Мадрог РУС" (арендатор) 01.01.2015 заключен договор N 10ТС-2015 аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Chevrolet GMT900 (Tahoe)", гос. номер У581MT67RUS, VIN XWFSK6E01D0000071, год выпуска 2012, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N 39 НН 626229. Срок действия договора до 01.01.2016.

Арендатор вносит арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц без НДС не позднее 10 числа месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендуемый автомобиль передается арендатору в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Данный договор и акт приема-передачи от 01.01.2015 подписаны в установленном порядке.

Транспортное средство возвращено арендодателю за пределами установленного договором срока согласно акту приема-передачи от 29.03.2016.

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил плату за пользование указанным имуществом, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 621, 625, 642, 644 Гражданского кодекса, удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности за пользование транспортным средством и ее размер.

Отклоняя довод заявителя о наличии встречных требований суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 по делу N А62-5218/2016 обществу "Мадрог Рус" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "СМ" о взыскании 613 811 рублей 98 копеек задолженности по договору займа от 14.05.2014 N 140514-01, которым ответчик обосновывал наличие у истца встречного обязательства.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова