Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9028 по делу N А76-32418/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Мельникова Виталия Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу N А76-32418/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пашкеевой Елены Васильевны (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 Пашкеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Впоследствии Мельников В.И., требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третей очереди, обратился с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников В.И. просит отменить определение и постановления, состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, судом в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13).

Обратившись с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на факт возбуждения в отношении Пашкеевой Е.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает применение к должнику процедуры реализации имущества с последующим освобождением от долгов, и, соответственно, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда от 31.03.2016.

Суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признали, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося, не отвечает признакам существенного, способного повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует введению в отношении должника такой процедуры как реализация имущества.

Кроме того, как верно указали суды, вопрос о возможности освобождения от долговых обязательств решается не в момент введения процедуры реализации имущества, а при ее завершении. Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Мельникову Виталию Ильичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов