Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (город Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-32961/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АРТ" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов кредитных договоров (приложений к договорам) от 12.12.2013 N КЛ-102/13, от 10.06.2014 N КЛ-033/14, от 25.12.2014 N КЛ-082/14, заключенных между должником и банком, касающихся установлении обязанности должника по уплате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов; о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу банка в рамках указанных условий в размере 3 055 000 рублей и о применении последствий недействительности указанных пунктов и операций в виде взыскания с банка в пользу должника 3 055 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.
Банк, не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходили из того, что оспариваемые условия о комиссии установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. При таких обстоятельствах суды первой пришли к единому выводу о недействительности в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров об открытии кредитной линии о взимании названной комиссии.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела и не свидетельствуют существенном о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Славия" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8944 по делу N А56-32961/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2151/17
16.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29987/16
16.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30032/16
23.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9864/16
07.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8319/16
07.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8222/16
05.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7902/16
04.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7351/16
17.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3301/16
17.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3326/16
10.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2870/16
09.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2193/16
18.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-32961/15
21.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26654/15
16.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-32961/15