Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 307-ЭС17-11529 по делу N А56-26245/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 307-ЭС17-11529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-26245/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия") о взыскании 996 999 руб. стоимости неотделимых улучшений, об истребовании имущества, относящегося к отделимым улучшениям: светильников потолочных с галогенными лампами (2 шт.), настенного светильника, тумбочки под умывальник, прибора ППКОП "Гранд Магистр 1А" (ARK1), извещателя пожарного дымового оптико-электронного ИП 212-45 (13 шт.), извещателя пожарного дымового ручного ИР-1 (2 шт.), оповещателя охранно-пожарного звукового ПКИ-1, оповещателя светового КОП-25 (световое табло "Выход") (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" (далее - управляющая компания).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 принят отказ истца от иска в части истребования имущества, относящегося к отделимым улучшениям, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель в качестве его обоснования указал на пункт 3.14 договора от 20.04.2010 N А-2, заключенного между ним и управляющей компаний, в соответствии с которым в случае его расторжения (непродления) по инициативе арендодателя (в том числе при смене управляющей организации или изменении формы управления многоквартирным домом) арендатор имеет право на возмещение затрат на производство работ и израсходованные материалы за все время аренды помещения в размере, подтвержденном экспертной оценкой или документами, свидетельствующими о понесенных затратах арендатора, включая изготовление проекта помещения.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 431, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом права на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, а также размера затрат, связанных с проведением ремонта.

Суды указали, что в течение срока действия, предусмотренного пунктом 6.1, договор по инициативе арендодателя расторгнут не был, а был продлен на неопределенный срок, что подтверждено дополнительным соглашением от 01.05.2011, и действовал около 5 лет; работы, поименованные в смете, фактически не выполнялись в полном объеме и часть их не относится к неотделимым улучшениям, в связи с чем основания для возмещения предпринимателю затрат на производство работ и израсходованные материалы отсутствуют.

Применив к спорным отношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость затрат на производство работ и израсходованные материалы возникает исключительно в случае расторжения (непродления) договора по инициативе арендодателя (пункт 3.14 договора), то есть введение указанного пункта являлось гарантией компенсации предпринимателю понесенных затрат в случае, если договор будет расторгнут до истечения предусмотренного в нем первоначального срока его действия, либо не будет продлен.

Выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов