Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8986 по делу N А41-84978/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу N А41-84978/2015 о несостоятельности (банкротстве) Харченко Валерия Алексеевича (далее - должник), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 гражданин Харченко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

Кредитор Чернецов А.Е. и финансовый управляющий должником обратились в суд с совместным заявлением о намерении внести в депозит суда денежные средства в размере 6 000 000 рублей для приобретения за счет средств кредитора должнику квартиры, соответствующей установленной норме предоставления площади жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве, а также по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к единому выводу о том, что положения параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.

По сути, суды приняли во внимание решение суда общей юрисдикции, являющееся общеобязательным (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать финансовому управляющему Баринову Александру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов