Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10304 по делу N А40-219279/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава" (далее - общество "Ново-Рижская застава") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-219279/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" (далее - общество "Макстрой") к обществу "Ново-Рижская застава" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, уменьшении цены договора на стоимость некачественных материалов и работ, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Ново-Рижская застава" в пользу общества "Макстрой" взыскано 843 919 руб. 19 коп. задолженности и 84 391 руб. 10 коп. неустойки, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск общества "Макстрой" (подрядчик) мотивирован наличием у общества "Ново-Рижская застава" (заказчик) задолженности по оплате выполненных по договору от 14.08.2014 N 08/08 работ, а встречный иск общества "Ново-Рижская застава" - неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению эксперта от 28.06.2016 частичная гибель растений не связана с какими-либо недостатками в выполненных подрядчиком работах; причиной гибели и ослабления растений на объекте исследования стал недостаточный полив; согласно подписанным и принятым актам от 05.10.2014 и 30.10.2014 общество "Макстрой" работы выполнило в полном объеме; по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 задолженность общества "Ново-Рижская застава" перед обществом "Макстрой" составляет 843 919 руб. 19 коп.; план посадки растений утвержден заказчиком и является приложением к договору; гарантийный случай не наступил и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Макстрой" договорных обязательств, удовлетворив иск и отказав во встречном иске.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова