Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Вичугасервис" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Вичугасервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Вичугасервис" оспаривает конституционность статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически - ее пункта 1, согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования АО "Вичугасервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, а также удовлетворен встречный иск к АО "Вичугасервис" о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 90 метров как на объект недвижимости.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было изменено: АО "Вичугасервис" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предоставляющее собственнику движимого имущества (массивного сооружения - козлового крана с подкрановыми путями весом 50 тонн) исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для надлежащей его эксплуатации, в собственность или в аренду, нарушает его права, гарантированные статьями 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 198-О-О и от 24 декабря 2013 года N 2106-О). Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271-273 и др.) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.9 и 39.6), регламентирующим вопросы распоряжения и правовой судьбы земельных участков во взаимосвязи с правами на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на этих участках, включая такие объекты, как сооружения.

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Вичугасервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин