Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Султановой Людмилы Узбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.У. Султановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к гражданке Л.У. Султановой, о запрете производства строительных работ в нежилом помещении многоквартирного дома. Установив, что ответчики намерены осуществить реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, являющегося памятником истории и культуры, при отсутствии разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, суды пришли к выводу, что производство строительных работ на указанном объекте создаст опасность причинения вреда как истцам - собственникам жилых помещений в этом доме, так и неопределенному кругу лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.У. Султанова оспаривает конституционность статьи 1065 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием положения пункта 1 этой статьи, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, позволяет суду удовлетворить иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, при отсутствии доказательств осуществления указанной деятельности либо намерения для ее осуществления и соответственно - доказательств нарушения этой деятельностью прав и законных интересов третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1780-О, от 26 мая 2016 года N 1011-О и др.) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Султановой Людмилы Узбековны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин