Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. N А40-40127/17-94-379

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезовым А.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: ООО "Лифт-Гарант", ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения и предписания от 26.12.2016 г. по делу N ВП-601/16

в части нарушения ч. 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе

при участии:

от заявителя - Сёмин А.С., доверенность от 19.10.2016 N 02-09-24/05-06-130;

от ответчика - Долгов А.А., доверенность от 06.02.2017 3 ИА/6802/17;

от ООО "Лифт-Гарант" - не явился, извещён;

от ООО "РТС-Тендер" - не явился, извещён;

Установил:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 26.12.2016 по делу N ВП-601/16 (далее - Решение и Предписание).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, третьи лица являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год (номер извещения 0273100000716000058) (далее - Аукцион).

В приложении N 1 Технического задания документации об Аукционе Фондом установлен перечень запасных частей, используемых для оперативного устранения сбоев в работе лифтов.

На участие в Аукционе было подано 5 заявок, в т.ч. Обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Гарант" (далее - ООО "Лифт-Гарант"), заявка которого зарегистрирована по номером 1.

Единой комиссией в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ были проверены первые части заявок на участие в Аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2016 N 26 аэ/1 четырем участникам Аукциона, в т.ч. ООО "Лифт-Гарант", было отказано в допуске к участию в Аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ - непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, а именно о стране происхождения товара, используемого при выполнении работ.

Не согласившись с решением единой комиссии Фонда ООО "Лифт-Гарант" 13.12.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве подана жалоба от 12.12.2016 N МГ/59408-1 (рeг. N 184103/16) на действия Единой комиссии по неправомерному отказу в допуске к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) вынесено решение от 26.12.2016 по делу N ВП-601/16, согласно которому жалоба признана обоснованной.

По мнению ФАС России Фондом допущено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ, а именно Фондом неправомерно отказано в допуске к участие в Аукционе в связи с отсутствием в отклоненных Фондом заявках участников Аукциона указание на наименование страны происхождения товара.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе и соблюден антимонопольным органом.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Довод Заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Для участия в аукционе в установленный документацией срок поступила заявка ООО "Лифт-Гарант", первая часть которой содержала согласие на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией, включая согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2016 N 0273100000716000058-1, участникам закупки с порядковыми номерами "1" (ООО "Лифт-Гарант"), "2", "3", "5" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в своих заявках участниками не указаны наименования стран происхождения товара.

Приложение N 1 к техническому заданию документации об Аукционе содержит таблицу, в которой содержатся наименования товара, подлежащего к использованию при выполнении работ (оказании услуг), а также указания на товарные знаки товаров.

Следовательно, учитывая положения подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, участнику закупки при формировании своей заявки на участие в Аукционе не требуется указывать страну происхождения товаров в отношении которых в документации об Аукционе указан товарный знак.

Учитывая, что участниками закупки с порядковыми номерами "1" (ООО "Лифт-Гарант"), "2", "3", "5" в своих заявках предоставлено согласие на использование товара, в отношении которого в документации об Аукционе содержится указание на товарный знак, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Единой комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что товар с указанными товарными знаками может производится в разных странах, судом отклоняется как документально не подтвержденный. В аукционной документации не установлено требование к стране происхождения товара с испрашиваемым товарным знаком, если это имеет значение для заказчика.

В связи с этим правильными являются выводы антимонопольного органа о неправомерности оснований отказа обществу в допуске к участию в аукционе, содержащихся в протоколе аукционной комиссии от 05.12.2016 N 0273100000716000058-1, поскольку документация об аукционе содержала указание на товарный знак поставляемого товара, заявитель указал на согласие использовать товар в соответствии с аукционной документацией, им не предлагался иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации.

Таким образом, суд приходит к выводу что, отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в первой части заявки страны происхождения товара, в данном случае является необоснованным, нарушает права участника закупки, что привело к незаконному ограничению количества участников аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание является законными, обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При этом как следует из информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт), 30.12.2016 опубликован документ "Извещение об отмене определения поставщика" от 30.12.2016 N И01" "По предписанию контролирующего органа" от 30.12.2016 по делу N ВП-601/16.

Суд обращает внимание на тот факт, что обжалуемое Предписание ФАС России исполнено в полном объеме.

Таким образом, лица, в отношении которых непосредственно выданы оспариваемые акты, предприняли действия по исполнению Предписания, а, следовательно, согласились с содержанием Решения и выданного на его основании Предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения и предписания ФАС России от 26.12.2016 г. по делу N ВП-601/16 в части нарушения Фондом социального страхования Российской Федерации требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина