Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2017 г. N А40-50659/17-72-439

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "Монтажгазспецстрой"

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе

3-и лица - 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, 2) ООО "РТСТендер", 3) ООО "Техстрой"

о признании недействительными решения от 06.03.2017 г. по делу N К-146/17

при участии:

от заявителя: Тищенко О.А., доверенность от 25.11.2016 г.

от ответчика: Кусинова Б.А., доверенность от 28.04.2017 г.

от третьих лиц: 1) Линец А.С., доверенность от 05.04.2017 г., 3) Кузьмин А.А., доверенность от 26.05.2017 г., остальные не явились, извещены

Установил:

ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании пунктов 1, 3, 4 решения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.03.2017 г. по делу N К-146/17.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель Антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Монтажгазспецстрой", содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Аукционной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - Аукционная комиссия) при проведении ООО "РТС-Тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Аукционной комиссией, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - Заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства (номер извещения 0158200002016000011) (далее - Аукцион)

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 06.03.2017 вынесено решение по делу N К-146/17 (далее - Решение), согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая принятое антимонопольным органом решение от 06.03.2017 г. по делу N К-146/17 в части пунктов 1, 3, 4 незаконным заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе N 0158200002016000011 от 20.02.2017 (далее - Протокол) участнику закупки с порядковым номером заявки "2" (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что участник закупки, в том числе по технической характеристики "Масса" позиции N 47 "Седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью" Приложения 1 к техническому заданию документации об Аукционе представил информацию, не соответствующую требованиям документации об Аукционе.

В Приложении 1 к Техническому заданию документации об Аукционе установлено по позиции N 47 "Седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью": "Масса >1 КГ. Диаметр с ответной нижней частью или без".

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено, что символ ">" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения.

Согласно положениям документации об Аукционе к товару "Седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью" также установлено следующее требование: "Масса >1 КГ".

Вместе с тем, в составе своей заявки Заявителем по данному товару представлен показатель: "Масса 0,370 КГ", что не соответствует требованиям, установленным документации об Аукционе.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка Заявителя подлежала отклонению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия аукционной комиссии, выраженные в отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, правомерны.

Доводы же заявителя со ссылкой на то, что положения документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в рамках настоящего дела оценки не подлежат, поскольку указанные доводы предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлись

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием.

При этом, как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в единой информационной системе, по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения 0158200002016000011) Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с ООО "Техстрой" подписан государственный контракт от 10.03.2017 N 5/17-ГК на реконструкцию системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства.

Проверка законности указанного контракта в рамках предмета настоящего спора осуществлена быть не может.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ООО "Монтажгазспецстрой" отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Ю. Немова