Решение Европейского Суда по правам человека от 5 января 2017 г. по вопросу приемлемости жалобы NN 78480/13 "Боде против Бельгии" [Bodet v. Belgium] (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Решение от 5 января 2017 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 78480/13
"Боде против Бельгии"
[Bodet v. Belgium]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2012 году двумя приговорами, вынесенными в одну и ту же дату, суд ассизов признал заявителя виновным в умышленном убийстве дочери своей сожительницы и приговорил его к пожизненному лишению свободы. Через два дня региональная ежедневная газета опубликовала интервью с членом коллегии присяжных, личность которой не раскрывалась. Интервьюируемая предположительно заявила, что (i) она не могла не поставить себя на место матери жертвы, (ii) она хотела бы воздать дулжное работе следователей, которые, восстановив точную хронологию событий, устранили сомнения большинства присяжных и опровергли доводы защиты, и (iii) ей хотелось "избить [заявителя]", когда он говорил.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявления о деле или его участниках, сделанные членом органа, рассматривавшего дело, до, во время или после судебного разбирательства, могут указывать на наличие предвзятости с его стороны. Вопрос о том, составляли ли эти заявления достаточные доказательства отсутствия субъективной или объективной беспристрастности, зависел от контекста и содержания данных комментариев. В настоящем деле следующие элементы повлекли вывод о том, что опасения заявителя не были объективно оправданными.

(a) Субъективная беспристрастность. Оспариваемые комментарии были высказаны после вердикта, то есть в момент, когда присяжная уже не играла юрисдикционной роли. Существующие правовые положения, обеспечивающие беспристрастность коллегии присяжных, были уже неприменимы и заменялись запретом нарушения тайны совещания. Заявитель не утверждал, что присяжная заседательница сообщала мнения или чувства во время судебного процесса. Он также не требовал отвода кого-либо из присяжных во время судебного разбирательства. Хотя оспариваемые комментарии действительно отражали отрицательное восприятие позиции подсудимого, из интервью в целом нельзя было вывести, что данная присяжная приступила к участию в судебном процессе с предубеждением относительно виновности заявителя, а лишь то, что это убеждение сформировалось в ходе судебного разбирательства. Кроме того, статья содержала элементы, которые могли указать на противоположное заключение (присяжная заявила, что работа следователей и точная хронология, установленная ими, оказали большую помощь коллегии присяжных, а затем сослалась на совещание).

(b) Объективная беспристрастность. Что касается состава суда ассизов, законодательство Бельгии предусматривало, что коллегия присяжных состоит из 12 членов. Она решает исключительно вопрос о виновности подсудимого.

Три профессиональных судьи присоединяются к коллегии для формулировки мотивов решения и совместного обсуждения наказания, которое необходимо назначить. Заявитель не выдвинул конкретных аргументов, способных поставить под сомнение способность суда ассизов, коллегиального судебного органа, сформировать мнение с полной беспристрастностью. Это мнение было сформировано после совещания и обрело осязаемую форму в виде двух мотивированных решений, которые не представляются произвольными.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).