Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2017 г. N А40-3801/2017-84-326

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по:

заявлению АО "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам/заинтересованным лицам ФАС России,

третье лицо : 1) АО " Атомкомплект", 2) Государственная корпорация "Росатом", 3) АО " НПК "Дедал"

о признании незаконным решение от 02.12.2016 г. N 223ФЗ-717/16, незаконным предписание от 02.02.2016 г. N 223ФЗ-717/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копылова О.Н. (паспорт, дов. N 9/267/2016-ДОВ от 20.07.2016 г.);

от ответчика: Прокофьева Е.Д. (паспорт, дов. N ИА/67967 /16 от 04.10.2016 г.);

от третьих лиц: АО " Атомкомплект", Жалсараева Э.Б. (паспорт, дов. N 304/2/2017-ДОВ от 09.01.2017 г.); Государственная корпорация "Росатом", АО "НПК "Дедал": не явились, извещены; установил:

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными и отмене Решения от 02.02.2016 г. N 223ФЗ-717/16 и предписания 02.02.2016 г. N 223ФЗ-717/16.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решений антимонопольного органа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель АО "Атомкомплект" поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ГК "Росатом", АО "НПК "Дедал", извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в 11.10.2016 на официальном государственном сайте (zakupki.gov.ru) было размешено извещение N 31604194449, на официальном сайте по закупкам Госкорпорации "Росатом" (zakupki.rosatom.ru) закупка N 161011/1065/319 о проведении процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по теме: "Оснащение инженерно-техническими средствами охраны (ИТСО) водоподводящих, водоотводящих каналов, гидросооружений и прилегающей акватории Смоленской АЭС. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ" (Извещение о проведении открытого конкурса от 11.10.2016 N 304-07/5566), а также конкурсная документация.

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 01.11.2016, дата проведения итогов конкурса - 25.11.2016.

В ФАС России поступила жалоба АО "НПК "Дедал" от 23.11.2016 N 01-01/1944 (вх. от 24.11.2016 N 173874/16) на действия (бездействие) заказчика АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме: Оснащение инженерно-техническими средствами охраны (ИТСО) водоподводящих, водоотводящих каналов, гидросооружений и прилегающей акватории Смоленской АЭС. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (извещение N 31604194449) (далее - Конкурс).

На основании указанной жалобы ФАС России 02.12.2016 рассмотрела дело N 223ФЗ-717/16.

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла Решение, которым признала жалобу АО "НПК "Дедал" обоснованной, а в действиях Заказчика Комиссия ФАС России признала нарушение АО "НИАЭП" части 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 18.1, часть 1 которой предусматривает (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона о закупках.

Вместе с тем, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях АО "Концерн Росэнергоатом" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям, (пункт 1 Решения), отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом, согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, представленных для участия в Конкурсе от 17.11.2016 N 3/101000324 Заявителю отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с несоответствием участника требованиям пункта 1.7 подраздела 2.1.1 Раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации в части наличия в случае выполнения работ собственными силами свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а именно объектов использования атомной энергии с полным перечнем работ предусмотренных технической частью Документации (Приложение к Тому 2 "Техническая часть" Документации).

По мнению Заявителя, Заказчик установил избыточное требование о наличии у участника Конкурса СРО, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, объектов использования атомной энергии: пункты 1.1, 15.5, 23.33, 23.6, 24.7, 33.1.12.

Подпунктом 1.7 пункта 2.1 Части 1 Тома 1 Документации установлено, что участник Конкурса в случае выполнения работ собственными силами должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а именно объектов использования атомной энергии с полным перечнем работ предусмотренных технической частью конкурсной документацией (Приложение к Тому 2 "Техническая часть" Документации).

Приложением N 2 Тома 2 Документации установлен перечень допусков СРО.

1. Геодезические работы, выполняемые на строительных площадках:

Разбивочные работы в процессе строительства.

15 Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений:

Устройство системы электроснабжения.

23 Монтажные работы:

Монтаж оборудования сооружений связи,

Монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации.

24 Пусконаладочные работы:

Пусконаладочные работы автоматики в электроснабжении.

33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

Объекты использования атомной энергии.

Представители Заказчика суду пояснили, что в составе заявки Заявителя отсутствуют допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии: 1.1; 23.33; 24.7.

В соответствии с частями 4-5.1 статьи 48, 2-3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Следовательно, условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника закупки свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (за исключением работ по организации строительства) является избыточным и ограничивает количество участников Конкурса.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что у Заказчика данный вид СРО отсутствует.

Таким образом, действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования в качестве обязательных требований для участников Конкурса, а также отклонившего заявку Заявителя в связи с несоответствием таким требованиям, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводу Заявителя, установленное требование в пункте 5.1.5 Технического задания Документации является избыточным.

Пунктом 5.1.5 Технического задания Документации установлено, что в случае предложения эквивалентов, поставщик должен согласовать их применение, не позднее чем за 10 дней до начала строительно-монтажных работ по договору с проектной организацией ОАО "Тетис Про".

Вместе с тем, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление требования о согласовании эквивалентных товаров, не позднее чем за 10 дней до начала строительно-монтажных работ по договору с проектной организацией ОАО "Тетис Про", является избыточным, поскольку накладывает на участников Конкурса не предусмотренные обременения для исполнения договора, так как ОАО "Тетис Про" не является стороной по договору заключаемому по результатам Конкурса.

Таким образом, установление вышеуказанного требования является избыточным и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках Закона о закупках.

Судом также отклонен довод Заявителя об отсутствии в действиях АО "Концерн Росэнергоатом" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом "б" пункта 1 Положения о закупке.

Подпунтом 2.1 пункта 2 Части 1 Тома 1 Документации установлено, что участник Конкурса должен выполнить собственными силами не менее 20% от общего объема выполняемых по договору строительно-монтажных работ (в денежном выражении от общей стоимости договора).

Вместе с тем, установление указанных требований на этапе подачи заявок на участие в Конкурсе, а также отказ в допуске в связи с несоответствием таким требованиям участников Конкурса необоснованно ограничивает количество участников Конкурса, поскольку не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, что противоречит подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Пунктом 3 пункта 2.1 Части 1 Тома 1 Документации установлены требования к субподрядчикам, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника конкурса (за исключением требований в отношении разрешительных документов, которые установлены независимо от выполняемого таким субподрядчиком объема работ по отношению к общей цене заявки участника конкурса) в объеме выполняемых работ.

В соответствии с положениями Закона о закупках, заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки.

Кроме того, привлечение субподрядчиков предполагается в процессе исполнения договора, а представление документов перечисленных в подпункте 3 пункта 2.1 Части 1 Тома 1 напрямую зависит от воли третьих лиц.

Установление требований к иным лицам, не являющихся участником закупки не соответствует пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях АО "НИАЭП" нарушения пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Разделом 4 Части 1 Тома 1 Документации установлено, что "при оценке участника Конкурса по подкритерию "опыт участника конкурса" общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (BOyi) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника конкурса, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником конкурса обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией "Росатом" или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника конкурса денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций.

Итоговая оценка (балл) подкритерия "опыт" принимается равной соответствующему значению (BCi), полученному с учетом наличия указанных санкций (BOi = Bci)".

Вместе с тем, установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку нарушена пропорциональность в количестве присваиваемых баллов за наличие опыта (BOyi) с учетом уменьшения в соответствии с вышеприведенной таблицей.

Кроме того, опыт участника Конкурса не подтверждается наличием, либо отсутствием санкций примененных в отношении участника Конкурса, а подтверждается наличием ранее исполненных договоров по предмету закупки.

Таким образом, в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком в Документации не установлены надлежащим образом критерии оценки и порядок оценки Конкурса

В связи с чем, довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ не находит своего подтверждения.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях АО "НИАЭП" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках суд также находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2.1 Части 1 Тома 1 Документации установлены следующие требования к участникам конкурса, а также субподрядчикам, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника конкурса, в объеме выполняемых работ.

Суд отмечает, что на момент подачи заявки участник Конкурса должен располагать указанными производственными мощностями на праве собственности или аренды.

Кроме того, в судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что участник должен иметь достаточное для исполнения договора количество кадровых ресурсов исключительно в штате.

Отсутствие у участника на момент подачи заявки указанных производственных мощностей, кадровых ресурсов в штате и подтверждающих документов, указанных в подпунктах 4.3 "ш", 4.4 ы пункта 2.1 Документации, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, поскольку такие производственные мощности, кадровые ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем закупки. Вместе с тем, представление вышеуказанных документов в составе заявки ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, установление указанных требований к участникам Конкурса, субподрядчикам на этапе подачи заявок на участие в Конкурсе необоснованно ограничивает количество участников Конкурса и противоречит подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках. При этом, возможность участников Конкурса сформировать заявку с учетом указанных требований Документации зависит от волеизъявления третьих лиц.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях АО "НИАЭП" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 Части 2 Документации "при наличии сомнений в достоверности копии документа организатор конкурса вправе запросить нотариально заверенную копию документа, предоставленного в копии. В случае, если участник конкурса в установленный в запросе разумный срок не предоставил нотариально заверенной копии документа, копия документа не рассматривается и документ считается непредоставленным".

В соответствии с пунктом 7.5 Части 2 Документации "в ходе рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случаях, указанных ниже, конкурсная комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в конкурсе, на основании которого организатор конкурса направляет уточняющие запросы".

Вместе с тем, наделение конкурсной комиссии Заказчика правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки, содержит риски необъективной оценки поданных заявок, может привести к нарушению установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.

Таким образом, действия Заказчика, установившего положение в Документации о возможности запроса информации и документов, не представленных в составе заявки, противоречит подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 4, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Концерн Росэнергоатом" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова