Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. N А40-73536/17-121-694

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО "МАСТЕРС" (ОГРН 5137746064385, ИНН 7707818354, дата регистрации 11.11.2013, 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, строение 1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

третье лицо - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о признании недействительным решения N 223ФЗ-117/17 от 13.02.2017 г. части пунктов 1-5, 7 мотивировочной части и пунктов 1, 3 резолютивной части с участием: от заявителя: Шишкин Н.К. (по дов. от 15.05.2017 б/н, паспорт), Пантюхина Н.А. (по дов. от 20.02.2017 б/н, паспорт), от ответчика: Селезнев А.А. (по дов. от 01.06.2017 N ИА/36775/17, удостоверение), от третьего лица: Гусейнова Д.Э. (по дов. от 18.10.2016 N 1670/ЮД, паспорт).,

Установил:

ООО "МАСТЕРС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным решения N 223ФЗ-117/17 от 13.02.2017 г. части пунктов 1-5, 7 мотивировочной части и пунктов 1, 3 резолютивной части.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо поддерживает позицию Ответчика, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "МастерС" на действия (бездействие) заказчика ФГУП "Почта России" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание агентских услуг по обеспечению регулярных поставок ФГУП "Почта России" (филиалам, АУП, ФГУП "Почта России") моторного топлива на точках обслуживания с использованием карт и талонов (извещение N31604532305).

Решением ФАС России от 13.02.2017 жалоба ООО "МастерС" была признана обоснованной в части неправомерного размещения в ЕИС запроса с указанием лица, подавшего запрос на разъяснения положений Документации; ФГУП "Почта России" признано нарушившим часть 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ; предписание, направленное на устранение выявленного нарушения не выдавать, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения закупки.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части п. 1 и 3 резолютивной части решения ФАС России от 13.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров от 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

Как указывалось судом ранее, в ФАС России поступила жалоба ООО "МастерС" на действия (бездействие) заказчика ФГУП "Почта России" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание агентских услуг по обеспечению регулярных поставок ФГУП "Почта России" (филиалам, АУЛ ФГУП "Почта России") моторного топлива на точках обслуживания (далее - ТО) с использованием карт и талонов (извещение N 31604532305) (далее - Конкурс, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 13.02.2017 по делу N 223ФЗ-117/17 (далее - Решение), которым жалоба ООО "МастерС" признана обоснованной обоснованной в части неправомерного размещения в ЕИС запроса с указанием лица, подавшего запрос на разъяснения положений Документации.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу N ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ: "Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть I статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках".

"Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФАС России при принятии Решения и выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о неправильном выборе Заказчиком способа определения поставщика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По мнению Заявителя, Заказчиком выбран способ проведения закупки в нарушение законодательства о закупках, Положения о закупке, поскольку Приложение N 1 Положения о закупке содержит перечень товаров, (работ, услуг), закупка которых путем проведения Конкурса не допускается, в том числе, нефтепродуктов. Кроме того, вес критерия порядка оценки "Цена договора" составляет 99%", а критерий "качество услуг" 1%, что свидетельствует о намерениях Заказчика провести аукцион под видом Конкурса.

Согласно Извещению и Документации предметом Конкурса является оказание агентских услуг по обеспечению регулярных поставок ФГУП "Почта России" (филиалам, АУП ФГУП "Почта России") моторного топлива на точках обслуживания с использованием карт и талонов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом, заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Пунктом 7.5 Положения о закупке установлено, что решение о способе закупки принимается Заказчиком в соответствии с Положением о закупке. Процедура закупки проводится в соответствии с Положением о закупке и приложениями к нему в редакции, на дату размещения в единой информационной системе извещения о закупке.

Согласно пункту 7.6 Положения о закупке, Заказчик вправе обратиться в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за установлением особого порядка проведения закупки.

В ходе судебного разбирательства, представитель антимонопольного органа пояснил, что на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика предоставил Протокол заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 09.02.2016 N 12, согласно которому закупка осуществляться в соответствии с решением комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций путем проведения открытого конкурса.

Кроме того, пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о Закупках в Документации, указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 18.7.2 Положения о закупке установлено, что оценки и сопоставление заявок на участие в Конкурсе осуществляются Комиссией и целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Приложением N 2 к Положению о закупке установлены правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика.

Приложением N 1 к Информационной карте Документации установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, величины значимости и порядок оценки, а именно:

"цена договора за единицу услуги" (вес критерия 99%);

"качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при закупке услуг" (вес критерия 1%).

Вместе с тем, пунктом 18.7.4 Положения о закупке установлено, что Комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 18.7.3.4 Положения о закупке, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора, в том числе, квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в Документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.

При этом, значимость указанного критерия не может составлять более десяти процентов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 18.7.5 Положения о закупке.

Таким образом, критерии оценки установленные в Документации, не противоречат требованиям Положения о закупке.

Учитывая изложенное, действия Заказчика в части выбора способа осуществления закупки на оказание агентских услуг по обеспечению регулярных поставок ФГУП "Почта России" (филиалам, АУП ФГУП "Почти России") моторного топлива на точках обслуживания с использованием карт и талонов не противоречат требованиям части 3 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что Документация содержит противоречие в отношении указания участниками закупки места оказания услуг суд также находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По мнению Заявителя, участник Конкурса в составе заявки имеет право заявлять свое место оказания услуг, а не максимальное количество регионов, установленных в Приложении N 11 к проекту Договора Документации.

В документации о закупке должны быть указаны, определенные положением о закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Пунктом 3 Технической части Документации установлено, что оказание услуг на ТО, расположенных на территории РФ по адресам, указанным в Приложении N 2 к технической части Документации, либо на альтернативных ТО, расположенных на удалении не более 5 км от ТО указанных в Приложении N 2 к технической части Документации, которые участник закупки подтверждает своим согласием, в субъектах Российской Федерации обеспеченных возможностью предоставления услуги (допускается размещение альтернативных ТО на удалении от 5 до 10 км, при этом, количество таких ТО не должно превышать 10% от общего количества ТО указанных в Приложении N 2 к технической части конкурсной документации). Расстояние до мест расположения альтернативных ТО рассчитывается по дорогам общего пользования.

Приложением N 11 к проекту Договора Документации установлен график подключения ТО, которые предполагает оказание услуг во всех субъектах Российской Федерации, за исключением субъектов Российской Федерации, расположенных в Крымском федеральном округе.

При этом, суд установил, что Заявителю Заказчиком 03.02.2017 даны разъяснения в срок, установленный Положением о закупке, в которых указано, что график подключения ТО предусматривает подключения ТО во всех субъектах Российской Федерации за исключением Республики Крым и г. Севастополь.

Суд также полагает необходимым отметить, что довод Заявителя о том, что Документация размещена в ЕИС 24.01.2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Извещение и Документация размещены Заказчиком 20.12.2016.

По мнению Заявителя, изменения, внесенные Заказчиком в Документацию, подписаны не уполномоченным лицом, полномочия которого Положением о закупке не предусмотрены, а также во внесенных изменениях отсутствует дата подписания изменений в Документацию.

Согласно части 11 статьи 4 Изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Пунктом 14.1 Положения о закупке установлено, что Документация разрабатывается Заказчиком и утверждается должностным лицом Заказчика.

Согласно информации размещенной в ЕИС 24.01.2017 Заказчиком внесены изменения в Документацию, утвержденные Заместителем председателя закупочной комиссии А.Ю. Столяровым. При этом, из сведений, представленных на заседании Комиссии ФАС России представителем Заказчика следует, что А.Ю. Столяров является должностным лицом Заказчика.

Вместе с тем, требованиями законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не установлено, что Заказчик обязан указать дату подписания изменений в Документацию.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно 24.01.2017 внесены изменения в положения Документации, поскольку с 01.01.2017 года и Законе о закупках установлен ограниченный перечень случаев, в которых Заказчик имеет право проводить Конкурс по положению Закона о закупках.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в том числе, государственными унитарными предприятиями.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" с 01.01.2017 государственные унитарные предприятия при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно информации опубликованной в ЕИС закупка размещена 20.12.2016, то есть до внесения изменений в Закон о закупках.

Учитывая изложенное, Заказчик при проведении Конкурса руководствовался положениями Закона о закупках и не допустил нарушений норм действующего законодательства.

Довод Заявителя о рассмотрении Комиссией довода N 7 суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В документации о закупке должны быть указаны, определенные положением о закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, подставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно информации, размещенной в ЕИС, 24.01.2017 Заказчиком внесены изменения в положения Документации, а именно, исключено требование о наличии опыта исполнения двух договоров на поставку одноименных товаров или оказание процессинговых услуг (ОКДП 2320230, 23202 К), 6420019, 5110202), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "23202 К)" имеется в виду "2320240"

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие, что исключения из Документации вышеуказанного требования приведет к нарушению Закона о закупках, положения о закупках, а также влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность оказания указанных в закупке услуг без опыта исполнения двух договоров на поставку одноименных товаров или оказание процессинговых услуг, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ПС РФ" имеется в виду "ГК РФ"

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Оспариваемое решение не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Более того, по результатам проведения Закупки заключены договоры.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а, как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, оспариваемое Решение ФАС России в части п. 1 и 3 резолютивной части решения от 13.02.2017 не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решений недействительными.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Решение ФАС России от 13.02.2017 по делу N 223ФЗ-117/17 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок принятия оспариваемого акта ФАС России соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167-170, 176, 183 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ООО "МАСТЕРС" о признании недействительным решения ФАС России от 13.02.2017 N 223ФЗ-117/17 в части пунктов 1-5, 7 мотивировочной части и пунктов 1, 3 резолютивной части, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Аксенова