Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 января 2017 г. Дело "Капсис и Даникас против Греции" [Kapsis and Danikas v. Greece] (жалоба N 52137/12) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Капсис и Даникас против Греции"
[Kapsis and Danikas v. Greece]
(жалоба N 52137/12)

Постановление Суда от 19 января 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первый заявитель являлся журналистом и бывшим владельцем ежедневной газеты, второй - также был журналистом и работал в той же газете. В декабре 2004 года второй заявитель опубликовал статью в этой газете. Статья, размещенная в колонке, посвященной закулисной стороне политической жизни, касалась назначения актрисы P.M. в консультативный совет по субсидиям театрального департамента Министерства культуры. В апреле 2005 года P.M. предъявила иск о компенсации вреда в Афинский суд первой инстанции к двоим заявителям и редактору газеты, утверждая, что она является жертвой оскорбления и нарушения ее личных прав.

В июне 2006 года с троих ответчиков была солидарно взыскана сумма в размере 30 000 евро в пользу P.M. Суд отметил, что использование слов "совершенно неизвестная" вышло за рамки приемлемой критики и не было объективно необходимо для выражения журналистом мнения по поводу назначения. Он также отметил значительный вклад истицы в театральное искусство и представление страны за рубежом в сфере культуры. Жалобы на решение были безуспешны.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Взыскание компенсации с заявителей составляло вмешательство в их право на свободу выражения мнения. Это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты репутации или прав иных лиц.

Выражение "совершенно неизвестная", взятое в контексте, представляло собой оценочное суждение, не требующее доказывания. Это выражение не было лишено фактического основания, поскольку P.M., которая была актрисой, не занимала в прошлом никаких публичных должностей, и статья не была нацелена на распространение информации в строгом смысле слова, но была частью колонки, касающейся закулисной стороны политической жизни, известной поэтому саркастическим тоном, в котором она изображала определенных политиков и политические события. Суды страны не рассмотрели проблемные комментарии в общем контексте дела, чтобы оценить намерение заявителей. За выражением "совершенно неизвестная" в действительности следовали достаточно благожелательные комментарии относительно назначения P.M. Внутригосударственные суды взяли выражение вне контекста и заключили, что слов "она неизвестна широкому кругу лиц" было бы достаточно второму заявителю для выражения мнения. Однако роль судов страны в таком разбирательстве не состоит в том, чтобы указывать автору, какой стиль он должен использовать при осуществлении своего права на критику, сколь суровой бы ни была критика. Напротив, они должны рассмотреть вопрос о том, оправдывали ли контекст дела, публичный интерес и намерение автора возможное использование некоторой степени провокации или преувеличения. P.M. была назначена членом консультативного совета по государственным субсидиям театрам, поэтому ее роль была по существу политической, с публичными обязанностями, и она не могла рассматриваться как "просто частное лицо". Лица, участвующие в деле, таким образом, действовали в публичном контексте, и данная статья являлась частью дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес. Она касалась P.M. исключительно в качестве члена консультативного совета. Соответственно, в этом качестве она должна была ожидать, что ее назначение будет предметом пристального внимания со стороны прессы и даже может вызвать жесткую критику. Выражения, использованные вторым заявителем, не были необоснованно оскорбительными. Наконец, с ответчиков, включая двоих заявителей, было солидарно взыскано 30 000 евро в качестве компенсации в пользу P.M. Суды страны учли характер и серьезность вреда, причиненного истице, ее статус, финансовое положение ответчиков и конституционный принцип пропорциональности, не вдаваясь в подробности, но они, например, не провели анализ финансового положения заявителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, власти Греции не привели относимых и достаточных оснований, чтобы оправдать присуждение компенсации P.M., и эта санкция не была пропорциональна преследуемой законной цели. Решение по гражданскому делу против заявителей не отвечало "настоятельной общественной необходимости" и поэтому не было необходимо в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 2 000 евро в качестве возмещения морального вреда, установление факта нарушения Конвенции является достаточной компенсацией материального ущерба.