Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 января 2017 г. Дело "Абухмайд против Украины" [Abuhmaid v. Ukraine] (жалоба N 31183/13) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Абухмайд против Украины"
[Abuhmaid v. Ukraine]
(жалоба N 31183/13)

Постановление Суда от 12 января 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, имевший паспорт, выданный Палестинской администрацией, прибыл на Украину в 1993 году. В марте 2010 года он обратился за продлением вида на жительство. Власти отметили, что его вид утратил силу в ноябре 2009 года и что заявитель нарушил миграционное законодательство. 17 марта 2010 г. милиция вынесла решение о высылке заявителя из Украины. Суды страны удовлетворили ходатайство властей, но 29 октября 2014 г. указали, что принудительное выдворение заявителя из Украины нарушало бы его право на уважение семейной жизни. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 8 и 13 Конвенции на неопределенность его дальнейшего пребывания и статуса на Украине. В частности, он утверждал, что решение о высылке от 17 марта 2010 г. оставалось в силе и что он не мог легализовать свое проживание на Украине.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Первоначальные решения внутригосударственных судов, удовлетворявшие ходатайство властей относительно принудительного выдворения заявителя из Украины, были отменены, и заявитель получил возможность подачи ходатайства о предоставлении убежища, что давало ему законное основание для пребывания на Украине на время рассмотрения этого ходатайства. В качестве такового он не сталкивался с реальной и непосредственной угрозой высылки из Украины. Однако его перспективы дальнейшего пребывания оставались неопределенными, и он до сих пор не мог легализовать свой статус. Право на уважение личной жизни заявителя в совокупности с требованием о доступности эффективных внутригосударственных средств правовой защиты влекло позитивное обязательство государства-ответчика предоставить эффективную и доступную процедуру или сочетание процедур, позволявших ему добиться разрешения вопросов дальнейшего пребывания и статуса на Украине с надлежащим учетом его интересов личной жизни. В этой связи Европейский Суд отметил, что в 2001 году Украина приняла Закон об иммиграции, устанавливающий условия и процедуры для иностранцев и лиц без гражданства, обратившихся для постоянного проживания в этой стране. Хотя заявитель безуспешно пытался легализовать свое пребывание и статус на Украине в соответствии с этим законом, отсутствуют основания полагать, что это было вызвано недостатком соответствующих правил или что он более не мог иметь доступ к этим процедурам. Вопросы неопределенности пребывания заявителя на Украине и его неспособности легализовать свой статус в этой стране не были решены отказом в его принудительном выдворении, и было неясно, могут ли они быть эффективно разрешены с помощью процедур Закона об иммиграции. Однако с учетом того факта, что заявитель по-прежнему имел доступ к различным внутригосударственным процедурам, которые могли повлечь легализацию его пребывания и статуса на Украине, нельзя было утверждать, что государство-ответчик не исполнило свое позитивное обязательство предоставить эффективную и доступную процедуру или совокупность процедур, позволявших разрешение вопроса о его дальнейшем пребывании и статусе на Украине.

Постановление

По делу требования статьи 13 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).