Решение Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 28448/16 "Чигиринова против Российской Федерации" [Chigirinova v. Russia] (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Решение от 13 декабря 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 28448/16
"Чигиринова против Российской Федерации"
[Chigirinova v. Russia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Кодекс административного судопроизводства, который вступил в силу 15 сентября 2015 г., предусматривает подачу кассационных и надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в силу постановления административных судов* (* Принцип res judicata предполагает, описывая это в упрощенном виде, недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением (примеч. переводчика).).

Заявительница жаловалась в Европейский Суд на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на отказ местного органа власти продать ей участок земли. Она не подала кассационную жалобу в Верховный Суд в рамках внутригосударственного разбирательства, в связи с чем возник вопрос о том, исчерпала ли она внутригосударственные средства правовой защиты.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Производство в судах кассационной и надзорной инстанций в соответствии с Кодексом административного судопроизводства в отношении споров с участием государственных органов весьма схоже с производством в судах кассационной и надзорной инстанций в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. В частности, вторая кассационная жалоба в Верховный Суд позволяет потенциальным заявителям передать свои жалобы на рассмотрение высшего судебного органа Российской Федерации, что будет являться адекватной возможностью для рассмотрения и устранения любого предполагаемого нарушения Конвенции на уровне страны до рассмотрения дела Европейским Судом.

Европейский Суд, таким образом, считает необходимым применить к настоящему делу выводы, к которым он пришел в своем Решении по делу "Абрамян и Якубовские против Российской Федерации" (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia) (от 12 мая 2015 г., жалобы NN 38951/13 и 59611/13* (* Точнее: Решение по делу "Роберт Михайлович Абрамян против Российской Федерации и Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против Российской Федерации" (Robert Mikhaylovich Abramyan and Sergey Vladimirovich Yakubovskiy and Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia). См. полный перевод текста Решения: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 186), касавшемся эффективности кассационных жалоб и производства в суде надзорной инстанции в Верховном Суде. Соответственно, кассационная жалоба в Верховный Суд являлась эффективным внутригосударственным средством правовой защиты, также способным обеспечивать возмещение и требующим исчерпания в соответствии с Кодексом административного судопроизводства* (* Европейский Суд отметил, однако, что производство в суде надзорной инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в значении статьи 35 Конвенции.).

Поскольку заявительница не подала кассационную жалобу в Верховный Суд, она не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).

(См. также Решение Европейского Суда по делу "Саханов против Российской Федерации" (Sakhanov v. Russia) от 18 октября 2016 г., жалоба N 16559/16, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 201* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).).)