Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-574/2017 по делу N А11-6529/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании задолженности по договору и неустойки, поскольку суды установили, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком каких-либо фонограмм, в связи с чем у него не возникло обязанности по выплате вознаграждения по договору истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-574/2017 по делу N А11-6529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2017 по делу N А11-6529/2016 (судья Попова З.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н.) по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к государственному автономному учреждению культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр" (ул. Дворянская, д. 4, г. Владимир, 600000, ОГРН 1043301801553)

о взыскании 354 576 рублей 59 копеек задолженности по договору и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Беляева Е.В. (по доверенности от 01.04.2017 N 41/17/02(с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр" (далее - Театр) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 21.08.2012 N СП/0233/0693-ТТ (далее - договор) в сумме 129 576 рублей 59 копеек за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, неустойки за неисполнение обязательства по выплате за период с 21.08.2013 по 07.07.2016 в размере 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований ВОИС отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указала, что заявленные ею исковые требования о взыскании с Театра задолженности по договору и неустойки являются законными и основаны на согласованных сторонами условиях договора.

При этом ВОИС, ссылаясь на положения договора, отметила, что неисполнение Театром обязанности, предусмотренной договором, по представлению ВОИС сведений, на основании которых осуществляется расчет вознаграждения, подлежащего уплате, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последнего.

ВОИС полагает, что исходя из условий договора и обстоятельств настоящего спора, Театром мог быть оспорен размер истребуемых сумм, но не само право требования об их уплате.

При изложенных обстоятельствах ВОИС считает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Театр представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания от Театра через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство Театра о рассмотрении кассационной жалобы ВОИС в отсутствие представителей Театра.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ВОИС, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Театр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВОИС и Театром (пользователь) 21.08.2012 заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0233/0693-ТТ.

В соответствии с пунктом 2 договора Театр принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях пользователя, собственником которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 4.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере 0,5% за каждый акт спектакля, в котором публично исполняется фонограмма, от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на основании подготовленной пользователем справки о публично исполняемых фонограммах по форме приложения N 1 к договору.

ВОИС на основании сведений, указанных в справке о публично исполняемых фонограммах в конкретном спектакле, устанавливает конкретный размер подлежащего к выплате вознаграждения и заверяет его подписью и печатью.

Согласно пункту 3.5 договора указанную сумму пользователь обязан перечислять на расчетный счет ВОИС ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.5 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.3 договора).

ВОИС, ссылаясь на нарушение Театром договорных обязательств по оплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против заявленных требований, Театр указывал, что в спектаклях использовались музыкальные произведения, исполняемые работниками Театра, за использование авторских прав производилась оплата в адрес организации, осуществляющей управление такими правами, фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, в спектаклях не использовались, а, поскольку по условиям договора оплата должна была производиться в случае использования в спектаклях фонограмм (смежные права), обязательства по оплате не возникли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1242, 1243, 1244, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), и учитывая условия заключенного сторонами договора, исходили из отсутствия оснований, для удовлетворения исковых требований ВОИС и взыскания с Театра задолженности по уплате вознаграждения и неустойки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность Театра по выплате вознаграждения возникает только в случае фактического использования Театром соответствующих фонограмм. Вместе с тем суды установили, что материалами дела не подтверждается факт использования Театром каких-либо фонограмм, в связи с чем у него не возникло обязанности по выплате вознаграждения по договору.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВОИС в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что суды, исследовав и оценив условия договора, заключенного между ВОИС и Театром, пришли к верным выводам о том, что размер вознаграждения, которое должен уплатить Театр за использование фонограмм зависит исключительно от использования фонограммы в конкретном спектакле, в связи с чем для разрешения настоящего спора имеют правовое значение обстоятельства фактического использования или неиспользования Театром фонограмм, в том числе фактический объем их использования.

В таком случае суд кассационной считает применимыми к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 15, согласно которым истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Таким образом, ВОИС в рамках настоящего спора следовало доказать не только наличие у него права на подачу иска, но и обстоятельства фактического использования Театром фонограмм, за которые подлежало уплате вознаграждение по договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, ВОИС не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании Театром фонограмм при осуществлении им своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия сведений об использовании Театром фонограмм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВОИС и взыскания с Театра задолженности по договору.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Театр в силу специфики осуществляемой им деятельности (постановки спектаклей, представлений) может как использовать, так и не использовать вовсе какие-либо фонограммы в ходе спектаклей.

Учитывая, что по условиям договора возникновение обязанности Театра по выплате ВОИС вознаграждения обусловлено фактическим использованием фонограмм, при отсутствии установленных фактов такого использования исковые требования о взыскании задолженности в рассматриваемом случае не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ВОИС о том, что само по себе ненаправление Театром в адрес ВОИС справок, предусмотренных договором, о неиспользовании Театром в своей деятельности фонограмм, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела как предусмотренных договором справок, так и иных документов, свидетельствующих (как прямо, так и косвенно) о наличии фактов использования Театром фонограмм при осуществлении им своей деятельности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Равным образом, само по себе ненаправление Театром справок об использовании фонограмм в адрес ВОИС не может автоматически подтверждать такое использование и являться основанием для взыскания с Театра задолженности по договору.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела и на что было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, ВОИС при подаче настоящего иска не заявляла требование об оплате неустойки за нарушение Театром договора в части неисполнения им своей обязанности по направлению в адрес ВОИС справок об использовании фонограмм.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2017 по делу N А11-6529/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина