Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2017 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании денежных средств по договору, поскольку не подкрепленное убедительными доказательствами несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2017 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 (судья Болдунов И.А.) об отказе в пересмотре решения по делу N А40-115150/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Головкина О.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению 1) Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Воронцовский пер., 2, г. Москва, 109044, ОГРН 1027739743492),

2) Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (пр. Октябрьский, 42-А, г. Николаев, Украина, 54018)

к ответчикам: 1) акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ул. Верейская, 29, стр. 141, г. Москва, 121357, ОГРН 1107746081717),

2) публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (пр. Ленина, 163, г. Рыбинск, 152903, ОГРН 1027601106169)

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, 5А, г. Москва, 117630, ОГРН 1024701893336),

о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 N 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 N 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го истца: Серков А.В. (по доверенности от 11.01.2017),

от 2-го истца: Рудник В.А. (по доверенности от 10.07.2017),

от 1-го ответчика: Голубева Д.М. (по доверенности от 15.06.2017),

от 2-го ответчика: Борисов А.А. (по доверенности от 24.05.2017),

от третьего лица: Шипунов Е.А. (по доверенности от 11.04.2017),

установил:

электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - истец 1) и государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик 1) и публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик 2) о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.11.2016 истец 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2016 истец 2 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, истец 1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик 2 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "ОДК "Сатурн". Данное заявление принято судом кассационной инстанции.

Представитель истца 1 поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца 2 также полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, мотивы - в возражениях и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъясняется в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В обоснование заявлений о пересмотре решения от 29.09.2015 истцы ссылались на то, что в августе 2016 года истец 1 из случайно полученного текста Презентации проекта создания модернизированной газотурбинной установки ГТД-110 М, проведенной генеральным директором ООО "ИЦ "Газотурбинные технологии", стало известно, что в 2014 году ПАО "Интер РАО ЕЭС" внесло в уставный капитал ООО "ИЦ "Газотурбинные технологии" в качестве вклада "комплект конструкторской документации на ГТЭ-110, являющейся результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РАО "ЕЭС России".

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума N 52, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факты, на которые ссылался истец 1 - сведения о передаче ПАО "Интер РАО" РКД на ГТД-110 в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИЦ Газотурбинные технологии" - не могли повлиять на принятие судом решения на основании установленных им обстоятельств:

отсутствие доказательств проведения работ ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" по корректировке РКД на ГТД-110 и создания объекта лицензионного договора N 210п комплекта откорректированной РКД на ГТЭ-110 по договору N 939/172/028-10.230;

отсутствие у Корпорации ЕЭЭК прав на указанный объект лицензионного договора N 210п, как лица, не являющегося стороной договора N 939/172/028-10.230.

Факты, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу являются представлением дополнительных доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций рассмотрены все доводы заявлений и апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами его права на справедливое судебное разбирательство, установленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно содержанию кассационной жалобы он фактически сводится к несогласию истца 1 с осуществленной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных доказательств, основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о неправильном применении или толковании судами норм права или о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы повторяют доводы заявлений о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 02.02.2017 и постановлении от 10.04.2017, у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

изменить наименование ответчика - публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (пр. Ленина, 163, г. Рыбинск, 152903, ОГРН 1027601106169) на публичное акционерное общество "ОДК "Сатурн".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 об отказе в пересмотре решения по делу N А40-115150/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев