Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2017 г. N С01-488/2016 по делу N А41-82315/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца и законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с выигравшей стороны по заявлению проигравшей стороны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2017 г. N С01-488/2016 по делу N А41-82315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, ОГРН 1067746276861) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А41-82315/2014 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу (судьи Немчинова М.А., Боровикова С.В., Коновалов С.А.)

по исковому заявлению компании "Hyundai Motor Company" (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (территория Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) и компании "Emex DWC LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box: 16826).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Сосов М.А. (по доверенности от 10.01.2017 N 17А20-2);

от компании "Hyundai Motor Company"/"Хендэ Мотор Компани" - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Hyundai Motor Company"/"Хендэ Мотор Компани" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика", общество) о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки со словесным обозначением "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак (стилизованная буква "Н") по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Домодедовская таможня и компания "Emex DWC LLC"/"ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-82315/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 104 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АВТОлогистика", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом настоящего спора выступили три требования истца: два нематериальных, от которых истец отказался, и одно материальное, удовлетворенное судом в полном объеме.

Общество "АВТОлогистика" полагает, что суды при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов пришли к ошибочному выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу в полном объеме принят в пользу компании, обращая внимание на то, что истец не уточнял исковые требования, а отказался от двух требований неимущественного характера.

Таким образом, как считает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды необоснованно не применили пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АВТОлогистика" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что судебные акты по делу приняты в его пользу на 80%, с учетом чего, из понесенных судебных расходов в размере 131 000 рублей, со стороны истца в пользу ответчика подлежат возмещению 104 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу - вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 19.12.2016, принят в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является - истец, а проигравшей стороной - ответчик.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны. Тогда как уточнение истцом в процессе рассмотрения спора размера исковых требования не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов и не может изменять порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, названный правовой подход закреплен в пункте 22 Постановления N 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, о неприменении судами пункта 25 приведенного постановления, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части судом первой инстанции не принималось.

Данное обстоятельство подтверждено представителем общества "АВТОлогистика" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что итоговый судебный акт по настоящему делу - решение суда первой инстанции от 19.12.2016, вступил в законную силу, тогда как при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора по существу установлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества "АВТОлогистика" о взыскании судебных расходов судами обоснованно отказано.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А41-82315/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев