Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-433/2017 по делу N А43-16089/2016 Суд отменил постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя, не реализовавшего свое право на судебную защиту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-433/2017 по делу N А43-16089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ул. Октябрьская, д. 33, Нижегородская обл., г. Дзержинск, 606008, ОГРН 1025201739254) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны (г. Саров, ОГРНИП 311525402000012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 (судья Алмаева Е.Н.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Первого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как "от 04.03.2017 г."

по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" (ул. Железнодорожная, д. 9, Нижегородская обл., г. Саров, 607188, ОГРН 1025202198086) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" и индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Товарная база" - Колесов Е.В. (по доверенности от 16.10.2015) и Робинов А.А. (по доверенности от 16.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне (далее - предприниматель) о запрете обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав (в размере 500 000 рублей с общества и в размере 500 000 рублей с предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!", и взыскал общества в пользу предприятия 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, и 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Между тем, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017, мотивированное тем, что им в установленный законом срок для обжалования судебных актов была подана в Суд по интеллектуальным правам самостоятельная кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017.

Общество и предприниматель направили ходатайства о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие их представителей.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителя предприятия, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 была принята к производству кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 22 июня 2017 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2017 года, в отсутствие представителя общества была объявлена резолютивная часть постановления, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановление по делу А43-16089/2016 в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Между тем, в Суд по интеллектуальным правам 23.06.2017 в 14 часов 40 минут, то есть после оглашения резолютивной части постановления по кассационной жалобе предпринимателя, поступила кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу, направленная через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в установленный для обжалования срок.

Кроме того, 29.06.2017 обществом было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 указанная жалоба, а также заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 были приняты к производству.

Поскольку обществом была подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение по которым уже было произведено судом кассационной инстанции в результате анализа доводов кассационной жалобы предпринимателя, подавшего кассационную жалобу ранее, и судом кассационной инстанции было принято постановление, однако, при его принятии не было учтено наличие, поданной в установленный законом срок иной кассационной жалобы на те же судебные акты, с учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения заявления общества о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении указанной кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, не реализовавшего свое право на судебную защиту.

Кроме того кассационная жалоба общества подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой предпринимателя в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей общества и предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения кассационных жалоб названных лиц непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем считает необходимым назначить судебное заседание по их рассмотрению на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по делу N А43-16089/2016 удовлетворить.

Отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по делу N А43-16089/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны (г. Саров, ОГРНИП 311525402000012) и общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ул. Октябрьская, д. 33, Нижегородская обл., г. Дзержинск, 606008, ОГРН 1025201739254) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу на 16 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина