Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2017 г. N С01-482/2017 по делу N А43-22901/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании вознаграждения и неустойки, поскольку отношения сторон прекратились в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения в связи с прекращением использования фонограмм и заключением лицензионного договора на предоставление неисключительных имущественных прав использования результатов интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2017 г. N С01-482/2017 по делу N А43-22901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, г. Москва, 123055, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А43-22901/2016

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Биа Мара" (ул. Пирогова, д. 1, корп. 4, пом. 3, Республика Чувашия, г. Чебоксары, 428017, ОГРН 1122130013268) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 31 305 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (Заозерный переулок, 1,39, г. Томск, 634009, ОГРН 1127017019700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Биа Мара" - Ильина Е.А. (по доверенности от 16.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "БИА МАРА" (далее - общество "БИА МАРА") о взыскании 8 200 рублей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, а также 485 рублей 10 копеек пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 01.04.2016 по 19.08.2016, и 22 000 рублей неустойки за непредставление отчетов об исполненных фонограммах за период с 01.04.2016 по 19.08.2016 (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (далее - общество "БУБУКА").

Решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, с общества "БИА МАРА" в пользу ВОИС взыскано вознаграждение в сумме 367 рублей 50 копеек, неустойка в размере 37 рублей 12 копеек; в остальной части иска отказано.

ВОИС, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и порядке его расторжения противоречит исследованным документам и примененным судами нормам материального права.

ВОИС указывает, что согласно положениям договора от 01.12.2014 N СП/0421/2105-РН, общество "БИА МАРА" было обязано известить ВОИС о прекращении использования фонограмм с указанием намерений не возобновлять такое использование, чего не было сделано, исходя из направленного в адрес ВОИС уведомления от 30.03.2017 о расторжении договора.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ВОИС в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "БИА МАРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между ВОИС и обществом "БИА МАРА" был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.12.2014 N СП/0421/2105-РН (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах, путем публичного исполнения в помещении ресторана "БИА МАРА", расположенного по адресу: г. Чебоксары ул. Пирогова д. 1, корп. 4, пом. 3. При этом за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик выплачивает вознаграждение в размере 2205 рублей в месяц (пункт 3.1 к приложению N 1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.12.2014 и считается заключенным на срок по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора письменно не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 6.4 договора в случае уведомления пользователем о прекращении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.6 договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие договора прекращается.

В пункте 4.1.6 договора установлена обязанность пользователя в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить ВОИС о приостановлении использования фонограмм.

Уведомления, указанные в пунктах 4.1.6, 4.17 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС уведомления о прекращении использовании (пункт 5.9 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца 30.03.2016 направил уведомление о расторжении договора от 01.12.2014 N СП70421/2105-РН с 01.04.2016, в связи со своим прекращением использования фонограмм, а также заключением лицензионного договора на предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности с обществом "БУБУКА".

ВОИС 06.04.2016 направило ответчику уведомление об отказе в принятии предложения о расторжении договора, так как оно противоречит нормам материального права и условиям этого договора.

25.04.2016 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора. Истец отказал ответчику в подписании соглашения о расторжении договора на основании пункта 6.3 договора, после чего обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не представлял отчеты об их использовании за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что отношения сторон прекратились в результате одностороннего отказа общества "БИА МАРА" от его исполнения в связи с прекращением использования фонограмм и заключением лицензионного договора на предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности с обществом "БУБУКА".

При этом, учитывая положения пунктов 4.1.6, 5.9, 6.4 договора, суд пришел к выводу о правомерности начисления вознаграждения с 01.04.2017 до 05.04.2016 включительно в сумме 367 рублей 50 копеек (2205:30x5), а также пеней в размере 37 рублей 12 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Фактически спор истца с ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций свелся к установлению факта расторжения указанного выше договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке. Ответчик настаивал на том, что им реализовано предусмотренное право на расторжение договора в одностороннем порядке посредством направления уведомление о расторжении договора от 30.03.2016, полученного истцом 05.04.2016.

ВОИС настаивал на том, что предусмотренный договором порядок расторжения не был соблюден ответчиком, в частности, истец считает, что общество "БИА МАРА" было обязано известить ВОИС о прекращении использования фонограмм с указанием намерений не возобновлять такое использование, что не следует из направленного в адрес истца уведомления от 30.03.2017 о расторжении договора. Также истец ссылается на то, что ответчик не прекратил использование фонограммы после направления уведомления о расторжении договора.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 этой же статьи, сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод истца о продолжении использования ответчиком фонограмм (диск с видеозаписью от 13.07.2016), установив факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению ВОИС о расторжении спорного договора и учитывая, что с требованием о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, истец в суд не обращался.

Суды сделали вывод о том, что из пункта 6.4 договора следует, что в случае уведомления пользователем ВОИС о прекращении использования фонограмм в соответствии с пункте 4.1.6 договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие договора прекращается, а пункт 4.1.4 договора свидетельствует о праве общества "БИА МАРА" на односторонний отказ от договора при условии уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм за 14 дней до соответствующего события.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/2007, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель надлежащим образом уведомил ВОИС об отказе от использования фонограмм, перечисленных в договоре и об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по этому договору.

При этом установив дату прекращения действия договора (06.04.2016), суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления вознаграждения до 05.04.2016 включительно в сумме 367 рублей 50 копеек (2205:30x5), а также пеней в размере 37 рублей 12 копеек, поскольку доказательств оплаты в вознаграждения за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 в материалы дела ответчиком не было представлено. При этом данный вывод сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, по сути, доводы кассационной жалобы ВОИС сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-22901/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина