Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-566/2017 по делу N СИП-34/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как указывает на вид товара или состав сырья для изготовления соответствующих напитков, то есть является описательным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-566/2017 по делу N СИП-34/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикий мед" (ул. Ленина, д. 79, с. Мраково, Кугарчинский р-н, Республика Башкортостан, 453330, ОГРН 1030201705269) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу N СИП-34/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикий мед" о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016 об удовлетворении возражения от 24.12.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013739082.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-493/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дикий мед" (далее - общество "Дикий мед", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016 об удовлетворении возражения от 24.12.2015 на решение Роспатента от 28.08.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013739082 в отношении товаров 29, 30, 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 в удовлетворении требований общества "Дикий мед" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 20.04.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на немотивированность вывода суда о том, что словесный элемент "МЕД" является доминирующим в спорном обозначении.

Общество также считает неотносимым к обстоятельствам настоящего спора довод суда об известности обозначения "ДИКИЙ МЕД", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию в качестве товарных знаков известных слов и выражений. При этом суд не сослался на конкретный словарный источник, который бы подтверждал выводы суда об описательном характере спорного обозначения.

Ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Дикий мед" указывает на то, что суд не дал оценку доводам и доказательствам общества о недостоверности информации, опубликованной на сайте http//www.paceka.ru/stat/8.html относительно словосочетания "ДИКИЙ МЕД", а также самостоятельно не исследовал эту информацию на предмет ее достоверности.

При этом общество считает, что из приведенного судом текста статьи, размещенной на указанном сайте, о том, что мед бывает диким и обычным (например, липовым, гречишным, клеверным и т.д.), непонятно, из чего делается этот "дикий мед".

Общество также обращает внимание на немотивированность вывода суда о том, что понятие "ДИКИЙ МЕД" применяется как производителями, так и потребителями товара.

При этом общество указывает, что обращало внимание суда на то, что сайт http://dikmed.ru, на который ссылался Роспатент при принятии оспариваемого решения, принадлежит обществу, а на странице http://tdstolitsa.ru/dik.html представлялся к продаже мед, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медовая компания", ранее именовавшееся как общество с ограниченной ответственностью НПЦ "ДИКИЙ МЁД", которое изменило свое фирменное наименование по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-619/2014.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу N А40-158737/2012, поскольку он не участвовал в этом деле.

Общество "Дикий мед" также указывает на то, что суд отклонил его довод относительно восприятия потребителями заявленного обозначения через ассоциации, поскольку какого-либо подтверждения этому доводу не представлено, не учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Роспатент обязан доказать, что значение заявленного обозначения воспринимается не через ассоциации. В то же время, как отмечает общество, суд сам не указал, что же означает спорное обозначение.

По мнению общества, для настоящего дела не имеют значения доказательства, подтверждающие наличие у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения "ДИКИЙ МЕД" с обществом "Дикий мед" и производимыми им товарами, поскольку такие доказательства могут быть представлены не для обозначений, характеризующих товар, а для обозначений, не обладающих различительной способностью, но которые приобрели ее в результате их интенсивного использования определенным лицом.

В отношении вывода суда о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к части товаров, в состав которых не включен мед, общество отмечает, что оно в заявлении указывало на возможность принятия решения о регистрации обозначения с указанием в заголовках соответствующих классов слов "Товары, содержащие мед или производимые с использованием меда, а именно:".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства - в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспатента, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществом "Дикий мед" в Роспатент 12.11.2013 была подана заявка N 2013739082 на регистрацию словесного обозначения "ДИКИЙ МЕД" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 28.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество "Дикий мед" обратилось в Роспатент с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении заявленных товаров и услуг.

Решением Роспатента от 11.10.2016 возражение общества "Дикий мед" удовлетворено частично: решение от 28.08.2015 отменено, обозначение по заявке N 2013739082 зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продажа аукционная; сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям; продажа алкогольных напитков, продажа безалкогольных напитков".

Общество, полагая, что решение Роспатента от 11.10.2016 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, исходя из того, что перечень заявленных товаров включает такие товары, как товары 30-го класса МКТУ "мед", товары 32-го класса МКТУ "пиво; газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; водка; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый (медовуха); настойки горькие; напитки, полученные перегонкой", которые могут включать в свой состав мед, в связи с чем заявленное обозначение в отношении перечисленных товаров указывает на вид товара или состав сырья для изготовления соответствующих напитков, то есть является описательным.

Принимая во внимание, что словесное обозначение "ДИКИЙ МЕД" указывает на вид и свойства товара "мед", суд первой инстанции указал на правильность вывода Роспатента о том, что в случае регистрации такого обозначения для всех заявленных товаров 29-го класса МКТУ, товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды; фруктовые напитки и фруктовые соки", товаров 33-го класса МКТУ "бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртовые напитки); кюрасо; ликер анисовый; настойка мятная; ром; сакэ; сидр грушевый; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; пира (алкогольный напиток на основе сахарного тростника); сидры; эссенции спиртовые", представляющих собой продукты питания и напитки, в состав которых не может входить мед, указанное обозначение способно порождать ложные представления о виде товара, его свойствах, что не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (12.11.2013), применимое законодательство для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Согласно подпункту 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявок к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу подпункта 14.4.1 Правил рассмотрения заявки при проверке заявленного обозначения по абсолютным основаниям для отказа в регистрации устанавливается, является ли оно обозначением, указанным в подпунктах 2.3.1-2.3.2 пункта 2.3 этих Правил, или включает такое обозначение.

Если заявленное обозначение состоит не только из неохраноспособных обозначений, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.4 данных Правил, но включает хотя бы одно из них, то при включении обозначений, указанных в подпунктах 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4 пункта 2.3 названных Правил, проверяется, занимает ли данное обозначение доминирующее положение в товарном знаке.

При определении, занимает ли такое неохраняемое обозначение в товарном знаке доминирующее положение, принимается во внимание его смысловое и/или пространственное значение. Если такое обозначение занимает доминирующее положение, то делается вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Обозначения относятся к описательным и в том случае, если они содержат доминирующие описательные элементы. Таким обозначениям в соответствии с абзацем седьмым подпункта 14.4.1 Правил рассмотрения заявок не может быть предоставлена правовая охрана.

Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что мед представляет собой название продукта, используемого в различных отраслях пищевой промышленности.

Как установил суд первой инстанции, вывод Роспатента об описательном характере обозначения "ДИКИЙ МЕД" основан на том, что входящее в состав заявленного обозначения слово "МЕД", согласно сведениям из словарно-справочных источников, представляет собой название сладкой сиропообразной густой жидкости, вырабатываемой пчелами из нектара цветков медоносных растений, либо употребляется в значении "старинный хмельной напиток, приготовляемый из такой жидкости".

При этом суд исходил из того, что слово "ДИКИЙ" в спорном обозначении не придает слову "МЕД", являющемуся доминирующим в обозначении, качественно иной уровень восприятия, характеризуя свойства этого продукта. Кроме того, как установлено Роспатентом, словосочетание "ДИКИЙ МЕД" является известным, приводится в словарных и иных источниках и употребляется в значении "мед диких пчел".

Суд первой инстанции также учитывал, что широкое использование данного словосочетания усматривается из информационного поиска в сети "Интернет", где опубликована информация, раскрывающая данное понятие.

Так, согласно информации, размещенной на сайте http//www.paceka.ru/stat/8.html, "дикий мед - удивительный продукт, отличный по химическому составу и вкусу от обычного меда", то есть дикий мед, определенный вид меда, отличный от таких как липовый, гречишный, клеверовый и других, и указанное понятие применяется как производителями, так и потребителями товара.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка описательного характера обозначения "ДИКИЙ МЕД".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств об описательном характере спорного обозначения.

Вместе с тем судом первой инстанции для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ установлена достаточная совокупность обстоятельств, позволяющих сделать мотивированный вывод относительно описательного характера обозначения "ДИКИЙ МЕД" для части товаров 30, 32 и 33-го классов МКТУ, в отношении которых слово "МЕД" указывает на вид товара, состав сырья или назначение услуг.

Наличие элементов в обозначении "ДИКИЙ МЕД", указывающих на вид товара, состав сырья или назначение услуг, было установлено Роспатентом, выводы которого о характере спорного обозначения были подтверждены судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-158737/2012, в которых дано толкование словосочетания "ДИКИЙ МЕД", не свидетельствует о допущенной судом процессуальной ошибке, поскольку суд дал собственную оценку указанному обозначению, не указывая на преюдициальное значение установленных в названных судебных актах обстоятельств для настоящего дела.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка общества "Дикий мед" на немотивированность вывода суда о том, что словесный элемент "МЕД" является доминирующим в спорном обозначении, не подкреплена доводами и доказательствами, опровергающими этот вывод суда. Вместе с тем в словосочетаниях, состоящих из существительного и прилагательного, основное смысловое ударение падает, как правило, на существительное.

Несогласие общества с суждениями автора информации, опубликованной на сайте http//www.paceka.ru/stat/8.html относительно словосочетания "ДИКИЙ МЕД", не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда о возможности восприятия потребителями обозначения "дикий мед" как "мед диких пчел", поскольку для этого не нужны научно достоверные факты о пчелах и меде.

Статья подтверждает, что обозначение "дикий мед" может восприниматься как "мед диких пчел".

Указание общества на то, что суд не сослался на конкретный словарный источник, который бы подтверждал выводы суда об описательном характере спорного обозначения, не порочит этих выводов, поскольку для установления описательного характера словесного элемента можно использовать любую информацию, касающуюся возможного восприятия потребителями значения словесного элемента, в том числе сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, исходил из правомерности установления Роспатентом того, что входящее в состав заявленного обозначения слово "МЕД" согласно сведениям из словарно-справочных источников представляет собой название сладкой сиропообразной густой жидкости, вырабатываемой пчелами из нектара цветков медоносных растений, либо употребляется в значении "старинный хмельной напиток, приготовляемый из такой жидкости".

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не порочат выводы суда об описательном характере спорного обозначения как не имеющие для этого правового значения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявок к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, указано, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3.1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Исходя из того, что часть указанных в заявке на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака товаров представляют собой продукты питания и напитки, в состав которых не может входить мед, суд пришел к выводу, что указанное обозначение способно порождать ложные представления о виде товара, его свойствах, что не соответствуют действительности.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что регистрация заявленного обозначения для вышеперечисленных товаров противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обоснованно отклонил ссылку общества на фантазийность обозначения "ДИКИЙ МЕД" для названных товаров, поскольку индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана в рассматриваемом случае фантазийной. Такое обозначение, не являясь очевидно неправдоподобным, может вводить потребителя в заблуждение относительно включения в состав продукта меда, обладающего определенными характеристиками.

Предметом оценки суда первой инстанции был и довод общества "Дикий мед", содержащийся в кассационной жалобе, о том, что заявленное обозначение могло быть зарегистрировано в отношении вышеназванных товаров с указанием в заголовке каждого класса МКТУ "товары, содержащие мед, или произведенные с использованием меда, а именно:".

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Роспатента о том, что в этом случае заявленное обозначение будет указывать на вид товаров и его свойства, что не допускается пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу N СИП-34/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикий мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев