Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 58-АПУ17-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.
с участием осуждённого Тимофеева Ю.А., защитника - адвоката Поддубного С.В., прокурора Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева Ю.А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2017 года, по которому
Тимофеев Ю.А., ..., несудимый,
осуждён по п.п. "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Тимофеева Ю.А. в пользу Д. и К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой из них, а в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 484 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённого Тимофеева Ю.А., защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тимофеев Ю.А. осуждён за убийство по предварительному сговору группой лиц И. и Д. с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 26 декабря 1995 года в пос. ... района ... края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивирует свою просьбу тем, что, несмотря на предъявленное обвинение в убийстве, суд фактически рассматривал дело об изнасиловании, приговор вынесен в отсутствие доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела копии документов не читаемы, он не был ознакомлен в полном объёме с уголовным делом; в присутствии присяжных заседателей не была оглашена переписка между свидетелями К. и К., которые договаривались возложить вину в совершении преступления на автора апелляционной жалобы; для него не были созданы необходимые условия для защиты и доказывания своей невиновности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Егорова просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Тимофеева надлежаще рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 243 и 335 УПК РФ с учётом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Председательствующий судья, вопреки доводам осуждённого, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Осуждённый и его защитник не высказывали каких-либо замечаний по ведению председательствующим судебного заседания.
Сведения об имевшем место изнасиловании исследовались в той степени, которая касалась квалифицирующего признака убийства потерпевших с целью скрыть указанное преступление, то есть имела отношение к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Довод о наличии неисследованности переписки между свидетелями К. и К. которые договаривались возложить вину в совершении преступления на осуждённого, надуман. В материалах дела таких документов не имеется.
Данные о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, отсутствуют.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствовал требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём, в частности, содержались данные об исследованных доказательствах обвинения и защиты, о позиции обвинения и защиты по предъявленному обвинению, разъяснение основных правил оценки доказательств и голосования по поставленным перед ними вопросам.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. При этом оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.
Приговор в отношении Тимофеева постановлен в соответст
