Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 5-АПУ17-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за организацию убийства подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 5-АПУ17-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Земскова Е.Ю.,

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

с участием осуждённых Климкина М.С. и Гурылева А.С., защитников - адвокатов Герасимова О.Д. и Хабаровой Л.Г., прокурора Самойлова И.В., потерпевшего К. секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Климкина М.С., защитников Утяцкого И.М. и Никитиной М.В. на приговор Московского городского суда от 21 апреля 2017 года, по которому

Климкин М.С. ... несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 6 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания Климкину установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гурылев А.С. ... несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Климкина М.С. и Гурылева А.С., защитников - адвокатов Герасимова О.Д. и Хабаровой Л.Г. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего К. о чрезмерной суровости приговора в отношении Климкина М.С., выступление прокурора Самойлова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Климкин М.С. за организацию убийства малолетней сестры К. из корыстных побуждений, по найму, а также за организацию приготовления к убийству матери К. и отца К. из корыстных побуждений, по найму;

Гурылев А.С. за убийство малолетней К. по найму, а также за приготовление к убийству К. и К. по найму.

Преступления совершены в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Климкин выражает несогласие с приговором, оспаривая свою причастность к совершению преступлений;

защитник Никитина утверждает, что приговор суда в отношении Климкина является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, также по мнению защитника выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка; суд не учёл, что Климкин на первоначальных этапах расследования дела активно способствовал раскрытию преступления, совершённого Гурылевым; в отношении осуждённого Климкина следовало применить положения ст. 96 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним, так как Климкин организовал убийство в несовершеннолетнем возрасте; при назначении наказания суд не учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Климкина в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление; защитник просит смягчить назначенное наказание;

защитник Утяцкий просит изменить приговор в отношении Гурылева, оправдать его по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Мотивирует это тем, что осуждённый добровольно отказался от совершения убийства К. и К. и он подлежит освобождению от уголовной ответственности, по мнению защитника сведения о том, что осуждённый ушёл с места предполагаемого совершения убийства указанных лиц под влиянием звука полицейской сирены, являются недостоверными.

Государственным обвинителем Купленской принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении осуждённых.

Как следует из показаний Климкина в ходе предварительного расследования, в социальной сети "В контакте" он предложил Гурылеву убить членов своей семьи с тем, чтобы получить в порядке наследования имущество родителей, приблизительная стоимостью которого оценивалось в 25 000 000 рублей. За убийство обещал передать Гурылеву комнату в коммунальной квартире. Для осуществления задуманного Гурылев прибыл в г. ... 16 марта 2016 года. Вдвоём они приехали в квартиру, где планировалось убийство. Гурылев осмотрел квартиру, переоделся и остался в квартире, от которой ему были переданы ключи, а он (Климкин) покинул квартиру и встретился с Ф. Позже Гурылёв сообщил Климкину о смерти его сестры и то, что он сбежал, услышав звук сирены, подумал о приезде полиции.

Также в ходе предварительного расследования Гурылев показывал, что Климкин предложил убить сестру, мать и отца за вознаграждение, он же оплатил его проезд в г. ... перечислив денежные средства 14 или 15 марта 2016 года. По прибытии в г. ... они совместно приобретали предметы для сокрытия следов преступления. Климкин показал ему квартиру, дал спортивный костюм для переодевания, а сам ушёл. Когда в квартиру вошла девочка, он совершил её убийство молотком-топориком, который взял на кухне. Затем перенёс труп в ванную комнату, смыл кровь, вытер предметы, к которым прикасался. Услышав звук полицейской сирены, испугался и ушёл из квартиры.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 6509-16 смерть К., ... года рождения, наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями костей свода черепа, размозжением ткани головного мозга.

В социальной сети "В контакте" обнаружена переписка осуждённых, где в период с 27.02.2016 г. по 16.03.2016 г., то есть после достижения Климкиным совершеннолетия, обсуждались обстоятельства и условия совершения убийства потерпевших.

Указанными доказательствами, а также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, данными осмотра места происшествия, опровергаются доводы о непричастности Климкина к совершению преступлений.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Согласно заключениям экспертов Климкин и Гурылев не обнаруживали психических расстройств или болезненных состояний психики, они могли осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом всех установленных обстоятельств суд обоснованно признал осуждённых вменяемыми.

Действия Гурылева правильно квалифицированы по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство малолетнего по найму, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление на убийство двух и более лиц по найму.

Поскольку Климкин из корыстных побуждений организовал указанные преступления, его действия также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства малолетнего из корыстных побуждений, по найму, а также по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация приготовления к убийству двух и более лиц из корыстных побуждений, по найму.

Вывод суда о том, что Климкиным были совершены преступления после достижения им совершеннолетия, обоснован.

Согласно ст. 96 УК РФ положения об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения указанной нормы закона.

По психическому развитию Климкин соответствует своему возрасту. Выявленные у него акцентуированные личностные черты, такие как неустойчивость интересов и привязанностей, скрытность, склонность к вымыслу, эгоцентризм, повышенная чувствительность к происходящим событиям, злопамятность, мстительность, эмоциональная чёрствость, склонность концентрироваться на личностно значимых представлениях, не оказали влияние на его поведение и сознание.

Как организатор убийства членов своей семьи осуждённый действовал с прямым умыслом.

Версия о добровольном отказе Гурылева от убийства К. и К. проверена и обоснованно признана несостоятельной. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим уголовную ответственность установленный судом отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Показания Гурылёва о том, что он вынужденно покинул место совершения преступления подтверждены показаниями Климкина, а также данными о том, что в ходе убийства ребёнок оказал активное сопротивление, его крик могли услышать посторонние; услышав звуки сирены, Гурылев покинул квартиру потерпевших не переодеваясь, то есть в одежде, на которой имелись следы крови, оставив предметы, которые были подготовлены для сокрытия следов преступления.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого из осуждённых в их совершении, данным о личности осуждённых, смягчающим наказание обстоятельствам. Активное способствование Климкина в раскрытии и расследовании преступления суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 апреля 2017 года в отношении Климкина М.С. и Гурылева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Ситников Ю.В.

Шмотикова С.А.