Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 43-ААД17-1 Суд оставил без изменения определение об оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий

Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 43-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина Ю.В., действующего в интересах ОАО "Ижсталь",

на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Ижсталь", установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску 18 ВА N 0004420 от 6 октября 2016 г. ОАО "Ижсталь" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2017 г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 125 500 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Лукьянчиков С.С., действуя в интересах общества, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017 данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюрин Ю.В., действуя в интересах общества, ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2017 г. в 09 часов 30 минут, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Лукьянчиковым С.С. представлена копия доверенности от 10 декабря 2015 г., в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом представительствовать (вести дела) в интересах общества в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе обжаловать постановления, определения, решения суда.

Оставляя определением от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017 жалобу Лукьянчикова С.С. без рассмотрения, судья Верховного Суда Удмуртской Республики исходил из того, что правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на решение судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Вывод судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что доверенность на имя Лукьянчикова С.С. содержит указание на необходимые полномочия, в том числе на обжалование судебных актов и подписание жалоб, является несостоятельным. Такое право обжалования судебных решений суда общей юрисдикции, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в представленной Лукьянчиковым С.С. доверенности от 10 декабря 2015 г. специально не оговорено.

Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017 жалоба Лукьянчикова С.С. обоснованно оставлена без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Удмуртской Республики и вынесенным им определением не имеется.

То обстоятельство, что ранее судьей Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики была принята к производству и рассмотрена по существу жалоба Лукьянчикова С.С. на постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности, согласуется с положением части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в период нахождения дела на рассмотрении должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску Лукьянчиков С.С. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

В то же время при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Определение от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017 об оставлении жалобы Лукьянчикова С.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2017 г. без рассмотрения принято судьей Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

При этом следует отметить, что общество не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Ижсталь", оставить без изменения, жалобу Тюрина Ю.В., действующего в интересах ОАО "Ижсталь", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов