Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 18-АД17-23 Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности подлежит исключению указание на заявителя, поскольку до его принятия производство в отношении заявителя было прекращено

Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 18-АД17-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Марченко Ю.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 6 апреля 2016 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 октября 2016 года, вынесенные в отношении Марченко Ю.А. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 6 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко Ю.А. за нарушение п.п. 6.2, 8.1, 6.13 ПДД РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 октября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марченко Ю.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Михайлов Э.В. и Сахарова Т.В., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Марченко Ю.А. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Марченко Ю.А., прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2015 года в 21 час 20 минуты напротив д. 67 по ул. Красных Партизан Прикубанского округа г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДЖЕЛИ", государственный регистрационный знак ..., под управлением Марченко Ю.А., и "КИА", государственный регистрационный знак ..., под управлением Михайлова Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителям указанных транспортных средств Марченко Ю.А. и Михайлову Э.В., а также пассажиру Сахаровой Т.В. причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 184/2016, N 570/2016, N 843/2016 Марченко Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести, Михайлов Э.В. и Сахарова Т.В. получили телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются.

6 апреля 2016 года инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Марченко Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Марченко Ю.А. пунктов 6.2, 8.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Марченко Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 6 апреля 2016 года, допущенное нарушение не устранили.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Михайловым Э.В. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 6 апреля 2016 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 октября 2016 года, вынесенные в отношении Марченко Ю.А. по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Марченко Ю.А. пунктов 6.2, 8.1, 6.13 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 6 апреля 2016 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 октября 2016 года, вынесенные в отношении Марченко Ю.А. по делу об административном правонарушении изменить:

исключить указание на нарушение Марченко Ю.А. пунктов 6.2, 8.1, 6.13 Правил дорожного движения.

В остальной части данные постановление должностного лица и судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов