Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8697 по делу N А40-41689/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство"

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 (судьи Хвостова Н.О., Новоселов А.Л., Стрельников А.И.) по делу N А40-41689/2016 Арбитражного суда города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" (далее - общество "РУЗА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 967 760 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 98 916 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы, товарищество собственников жилья "Нескучный Сад" (далее - Товарищество), общество с ограниченной ответственностью "ПИРС Фасилити Менеджмент" (далее - общество "ПИРС ФМ") и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с города Москвы в лице Департамента взыскано 967 760 рублей 64 копейки расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 98 916 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Общество "РУЗА" полагает ошибочными выводы о том, что в связи с возникшей переплатой в пользу общества "ПИРС ФМ" неосновательное обогащение фактически возникло у последнего, так как поручений на оплату коммунальных услуг за содержание имущества города Москвы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса истцу не давалось.

Заявитель настаивает, что суд не оценил действия города Москвы на предмет добросовестности с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании заключенного между Правительством Москвы, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским архитектурным институтом и обществом "РУЗА" инвестиционного контракта реализован инвестиционный проект по строительству жилищно-социального комплекса с подземным гаражом и встроенным дошкольным воспитательным учреждением по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 13/2). Объект введен в эксплуатацию 09.04.2008 года.

Между сторонами инвестиционного контракта 02.04.2013 подписан акт о результатах реализации контракта в части строительства и распределения нежилой площади и площади подземной автостоянки.

Согласно пункту 2.2 акта о результатах реализации контракта, в собственность администрации в лице Департамента распределено 30,6% нежилых помещений, общей площадью 516,7 квадратных метров на основании инвестиционного контракта и акта о результатах реализации от 02.04.2013 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за городом Москва.

Решением общего собрания членов Товарищества от 04.05.2010, оформленного протоколом от 04.05.2010 N 2, общество "ПИРС ФМ" выбрано управляющей организацией в названном многоквартирном жилом доме.

На основании указанного решения между Товариществом и обществом "ПИРС ФМ" заключен договор от 04.05.2010 N 01/10-У от 04.05.2010 на управление многоквартирным домом.

За 2013, 2014 годы общество "ПИРС ФМ" выставляло в адрес общества "РУЗА" счета на оплату коммунальных услуг, которые оплачивались последним.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг за город Москву, общество "РУЗА" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 153, 154 Жилищного кодекса и исходили из подтвержденности материалами дела образования на стороне Департамента неосновательного обогащения и его размера ввиду полной оплаты истцом расходов по содержанию общего имущества за все помещения многоквартирного жилого дома, в том числе за помещения, которые были переданы городу Москва.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, не были учтены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса, а также статьей 39 и 153 Жилищного кодекса, в совокупности с доводами Департамента о том, что для общества "РУЗА" не давалось поручений или иных одобрений оплачивать содержание имущества города Москвы.

Суды фактически не указали, без каких именно оснований ответчик приобрел или сберег спорную сумму именно за счет общества "РУЗА", а также по каким основаниям сложившиеся между обществами "РУЗА" и "ПИРС ФМ" правоотношения влекут возникновение у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату именно истцу.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова