Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9633 по делу N А40-51356/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-51356/2016 по иску открытого акционерного общества Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (далее - ОАО "Мосреалстрой", общество) к Правительству Москвы о взыскании в порядке регресса 1 146 982 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет), Департамента финансов города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, считают, что правовые основания для взыскания с Правительства Москвы денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды установили, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 11.04.2008 N МРС-59/07-5-12, заключенного ГУП "Мосреалстрой" с Крапивиным С.В., последний перечислил 825 500 руб. на лицевой счет уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. При этом денежные средства на расчетный счет ГУП "Мосреалстрой" в счет покупки машино-места не поступали.

Определением Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 2-4904/2014 с ОАО "Мосреалстрой" в пользу Крапивина С.В. взыскано 825 500 руб. суммы предоплаты по договору от 11.04.2008 N МРС-59/07-5-12, 292 108 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 373 руб. 99 коп. судебных расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт обоснован прекращением действия указанного договора и неисполнением ОАО "Мосреалстрой" обязательств по возврату уплаченных Крапивиным С.В. денежных средств.

Платежным поручением от 07.04.2015 N 281 ОАО "Мосреалстрой" перечислило Крапивину С.В. 1 146 982 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что перечисленные по предварительному договору денежные средства, поступившие на лицевой счет Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы не были переведены на расчетный счет ГУП "Мосреалстрой", в связи с неисполнением Правительством Москвы, как органом осуществляющим управление собственностью Москвы и контроль за ее эффективным использованием, своих обязанностей по перечислению истцу предоплаты по названному предварительному договору.

Довод жалобы о неверном определении размера взыскиваемых денежных средств был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере, в котором ОАО "Мосреалстрой" возместило денежные средства Крапивину С.В., исполнив апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 2-4904/2014.

Утверждение о необоснованном взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Мосреалстрой" обязательства возвратить Крапивину С.В. сумму предоплаты после прекращения предварительного договора купли-продажи, также признано судом округа неосновательным. Суд указал, что общество не являлось получателем денежных средств по предварительному договору

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о правомерности заявленного иска не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева