Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9476 по делу N А40-218148/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-218148/2016 по иску общества "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (далее - общество "ИСТ ЛАЙН") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен частично, с общества "ИСТ ЛАЙН" в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 10 000 руб. компенсации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, частично удовлетворил иск.

При этом, снижая размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, однократной реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 479 рублей, с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий и повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что сопоставление товарных знаков истца и изображений, размещенных на товаре, свидетельствует об использовании товарных знаков, составляющих серию, что можно приравнять к одному нарушению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова