Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9379 по делу N А40-135040/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-135040/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы ограждений" (ответчик, г. Москва) о взыскании 1 435 354 рублей 35 копеек долга, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Иск заявлен о взыскании долга, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче продукции в установленный договором поставки срок и удержания перечисленной суммы предварительной оплаты.

Суды, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска и положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 не может быть принят, поскольку указанный документ к материалам дела не приобщен, ходатайство о приобщении указанного акта судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах исполнения сторонами обязательств не является поводом для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова