Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9052 по делу N А60-26632/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 по делу N А60-26632/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество) 22 988 151 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных с января по апрель 2016 года, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017, решение суда первой инстанции изменено; с общества в пользу предприятия взыскано 8 901 776 руб. 14 коп. задолженности.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность за поставленную предприятием в отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения тепловую энергию теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд принял контррасчет общества, произведенный по данным начислений гражданам и с учетом оснований для снижения стоимости ресурса по причине несоответствия параметрам качества поставленных ресурсов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предприятия основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова