Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9614 по делу N А42-25/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу N А42-25/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", истец) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - комитет) и акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - АО "АМН") о признании недействительной сделки - передаточного акта от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению Комитета имущественных отношений города Мурманска от 20.08.2012 N 177 по приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - предприятие), преобразованного в являющееся правопреемником его прав и обязанностей открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "АМН" возвратить комитету все полученное по сделке согласно передаточному акту от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению комитета от 20.08.2012 N 177 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулькина Ростислава Юрьевича, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Установив, что действие норм Закона N 159-ФЗ, предоставляющего субъектам предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к заявленному требованию, установив, что истцу было известно о начале исполнения сделки с момента ее совершения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева