Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N АКПИ17-421 Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, на которые указывает административный истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого решения

Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N АКПИ17-421

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова И.С. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2017 г., установил:

Юсупов И.С., ... года рождения, в 1985-1989 годах являлся членом военного трибунала Ростовского-на-Дону гарнизона, в 1989-1991 годах - членом военного трибунала Туркестанского военного округа, в 1991-2000 годах - председателем военного трибунала, председателем военного суда гарнизона, в 2000-2014 годах - председателем Уфимского гарнизонного военного суда. С 3 ноября 2014 г. пребывает в отставке.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 30 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Юсупова И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2013 г., которым на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ) первый квалификационный класс председателя Уфимского гарнизонного военного суда Юсупова И.С., присвоенный согласно Положению о квалификационной аттестации судей, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-I (далее - Постановление от 13 мая 1993 г. N 4960-I), приведен в соответствие к пятому квалификационному классу, установленному Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Юсупов И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 30 марта 2017 г., полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим принципу равенства всех перед законом и умаляющим его авторитет как судьи. По мнению административного истца, оспариваемым решением он был поставлен в неравное положение по сравнению с другими судьями, которые имели меньшую выслугу лет и профессиональный опыт, но получили третий квалификационный класс судьи; решение принято незаконным составом коллегии, так как подписано председательствующим Сбоевой А.А., не входившей в состав коллегии, не участвовавшей в рассмотрении его ходатайства. Помимо этого, в оспариваемом решении допущены ошибки, в частности, указано, что первый квалификационный класс присвоен ему по должности заместителя председателя Уфимского гарнизонного военного суда, хотя он присвоен по должности председателя этого суда, что он пребывает в отставке с 30 ноября 2014 г., в то время как в действительности он пребывает в отставке с 3 ноября 2014 г.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в период работы судьей (членом) военного трибунала Туркестанского военного округа Указом Президента Союза ССР от 22 июля 1991 г. N УП-2226 ему был присвоен третий квалификационный класс судьи, который отражал соответствующий его профессиональный уровень как судьи окружного (областного) суда. Впоследствии, в период прохождения службы в должности председателя Уфимского гарнизонного военного суда, на основании данного класса ему был присвоен первый квалификационный класс. С учетом указанных обстоятельств, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2015 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.П. Селезенева", ему должен был быть присвоен более высокий квалификационный класс судьи.

Юсупов И.С. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ВККС РФ в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом в правомочном составе и с соблюдением установленной процедуры.

В судебном заседании представитель ВККС РФ Логинова М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Из материала ВККС РФ усматривается, что Указом Президента Союза ССР от 22 июля 1991 г. N УП-2226 капитану юстиции Юсупову И.С. - члену военного трибунала Туркестанского военного округа присвоен третий квалификационный класс судьи. С ноября 1993 года Юсупов И.С. являлся председателем гарнизонного военного суда, 23 октября 1995 г. ему присвоен второй квалификационный класс судьи. С сентября 2000 года он замещал должность председателя Уфимского гарнизонного военного суда Приволжского военного округа. Решением ВККС РФ от 17 июля 2002 г. ему присвоен первый квалификационный класс судьи. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2013 г. на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ первый квалификационный класс председателя Уфимского гарнизонного военного суда Юсупова И.С. приведен в соответствие к пятому квалификационному классу, установленному Законом о статусе судей.

Решением ВККС РФ от 1 сентября 2014 г. с 3 ноября 2014 г. полномочия судьи, председателя Уфимского гарнизонного военного суда Юсупова И.С. прекращены в связи с его письменным заявлением об отставке.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2015 г. N 3-П осуществлена проверка конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении, Юсупов И.С. обратился в ВККС РФ с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС РФ от 25 января 2013 г. и присвоении ему более высокого квалификационного класса судьи.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, ВККС РФ исходила из того, что первый квалификационный класс Юсупову И.С. был присвоен в период осуществления им полномочий председателя Уфимского гарнизонного военного суда, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ соответствует пятому квалификационному классу.

Данное утверждение ВККС РФ согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 3-П и отраженной в оспариваемом решении, из которой следует, что внесение в Закон о статусе судей изменений обусловило необходимость преобразования квалификационных классов, ранее присвоенных действующим судьям на основании Положения о квалификационной аттестации судей. В качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов выступает содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ таблица соответствия, которая определяет их применительно к судейской должности, замещаемой на момент вступления в силу данного федерального закона (1 января 2013 г.), что само по себе не означает переоценку результатов ранее проведенной квалификационной аттестации. Следовательно, таблица соответствия носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 г. продолжавшим осуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации было установлено, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с абзацами седьмым - семнадцатым пункта 1 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20.2 Закона о статусе судей, предполагают, что преобразование квалификационного класса судьи производится с учетом того, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же уровня.

Исходя из изложенного, ВККС РФ пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения ВККС РФ от 25 января 2013 г.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что третий квалификационный класс ему был присвоен при осуществлении полномочий судьи в суде окружного (областного) уровня и в связи с этим исходя из приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации ему должен быть установлен квалификационный класс более высокого уровня.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской в той мере, в какой данные положения позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на основании этих законоположений, понимаемых в правоприменительной практике в их буквальном смысле, тем судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда до 1 января 2013 г., квалификационный класс, присвоенный в период замещения должности в вышестоящем суде, был после указанной даты приведен в соответствие с квалификационным классом, определяемым по замещаемым ими на момент применения таблицы соответствия должностям в районных судах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалификационный класс, присвоенный в период замещения должности в вышестоящем суде, может быть приведен в соответствие с квалификационным классом по должности, замещаемой в вышестоящем суде только в том случае, если этот квалификационный класс был сохранен после назначения на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда до 1 января 2013 г.

Материалами дела установлено, что Юсупову И.С. дважды присваивался квалификационный класс по должности председателя гарнизонного военного суда - в 1995 и 2002 годах, в связи с чем оснований для приведения этих квалификационных классов по должности, замещаемой им в вышестоящем суде, не имеется.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ в правомочном составе, единогласно.

Допущенные в оспариваемом решении ВККС РФ описки в склонении фамилии председательствующего: вместо Сбоев А.А. указано Сбоева А.А., а также о том, что первый квалификационный класс был присвоен Юсупову И.С. в период замещения должности заместителя председателя, а не председателя и что он пребывает в отставке с 30 ноября 2014 г., а не с 3 ноября 2014 г., являются техническими и не имеют правового значения по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ВККС РФ принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 30-ФЗ, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Юсупова И.С. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова