Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 83-АПУ17-8 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 83-АПУ17-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Романовой Т.А., Ботина А.Г.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туйманова Я.К. на приговор Брянского областного суда от 8 июня 2017 года, по которому

Туйманов Я.К., ... судимый 28 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

Туйманов Я.К. признан виновным в убийстве своей жены Т. совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено в с. ... района ... области 10 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Туйманова Я.К. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Туйманов просит об отмене приговора и пересмотре уголовного дела, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в убийстве Т. являются противоречивыми и основаны на предположениях. Заявляет об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, указывает, что горючая жидкость была разлита им возле потерпевшей, а не на нее, возгорание произошло после перемещения пламени по ковровой дорожке. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу и обращает внимание на его попытки оказать помощь жене, потушить огонь.

В дополнение к жалобе осужденный в суде апелляционной инстанции указал о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Ворон М.А. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Туйманова законным и обоснованным.

Виновность осужденного Туйманова в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Т. и недоказанности его действий по поджогу потерпевшей нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Туйманов составил явку с повинной, указав, что вылил бензин на пол, на котором лежала его жена, и поджег, а при допросах в качестве обвиняемого пояснил, что причиной совершения преступления послужил тот факт, что Т., не поставив его в известность, потратила деньги на алкоголь, что его сильно разозлило.

Эти обстоятельства Туйманов подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав, как вылил бензин в непосредственной близости с лежавшей на полу потерпевшей, пояснив, что причиной его поступка явилась ссора из-за денег.

Согласно показаниям потерпевшей З. дочери Туймановых, ей со слов отца стало известно, что тот поругался с матерью из-за денег, вылил на пол бензин, поджег, затем загорелась одежда матери. В доме родителей она обнаружила труп матери с термическими ожогами, обгоревшей одеждой. В доме был запах дыма, на полу рядом с трупом - очаг возгорания. Обгоревшую ковровую дорожку они вынесли во двор.

Свидетель З. подтвердил, что со слов Туйманова тот поссорился с женой из-за денег и сжег ее. В доме Туймановых он увидел труп потерпевшей с термическими ожогами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Т. установлены термические ожоги кожных покровов головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени, общей площадью 70-75% поверхности тела, которые могли быть причинены от воздействия высокой температуры (не исключено пламенем) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Т. явился ожоговый шок, развившийся в качестве осложнения вышеуказанных термических ожогов, между их причинением и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, установлено на полу в центре жилой комнаты дома наличие очага возгорания, коробка со спичками, возле отопительной печи - бутылки с прозрачной жидкостью с запахом горюче-смазочного материала, недалеко от очага пожара на полу - труп Т. с ожогами кожных покровов головы, шеи, туловища, обеих рук, бедер; во дворе дома - ковровая дорожка со следами горения.

По заключению эксперта причиной пожара послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички), для инициирования процесса горения наиболее вероятно была использована легковоспламеняющаяся жидкость. Зона очага пожара находится в центре комнаты на уровне пола, распространение огня (от точечного размера до охвата горением поверхности пола и одежды Т.) происходило по паровоздушной смеси, образующейся над поверхностью разлитой легковоспламеняющейся жидкости.

Согласно заключению судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов жидкость в бутылке, изъятой с места происшествия, является автомобильным бензином, который относится к группе легковоспламеняющейся жидкости.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Туйманова в убийстве потерпевшей Т., обоснованно отвергая версию осужденного о случайном возгорании потерпевшей и неосторожном причинении ей смерти.

Квалификация действий Туйманова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который разлил легковоспламеняющуюся жидкость в непосредственной близости от потерпевшей, затем поджег бензин, причинив потерпевшей термические ожоги общей площадью 70-75% поверхности тела, которые явились непосредственной причиной смерти, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Туймановым умысла на убийство потерпевшей. Способ лишения жизни потерпевшей путем сожжения был заведомо для виновного связан с причинением ей особых страданий и мучений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака убийства, как совершенного с особой жестокостью.

Данные о том, что осужденный Туйманов предпринимал попытки оказания помощи потерпевшей, получили соответствующую оценку в приговоре и ввиду наличия совокупности вышеуказанных уличающих доказательств не влияют на правильность выводов суда при оценке действий Туйманова.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено Туймановым в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ лишь в подготовительной части судебного заседания, в связи с чем обоснованно оставлено без удовлетворения.

Наказание осужденному Туйманову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 8 июня 2017 года в отношении Туйманова Я.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туйманова Я.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Романова Т.А.

Ботин А.Г.