Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11628

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11628

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения дела Арбитражного суда Курской области N А35-9790/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Курской области N А35-9790/2016 судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявления общество, помимо прочего, указывает, что в определении от 28.07.2017 N 310-ЭС17-6106 судья Хатыпова Р.А. согласилась с возражениями Hyundai Motor Company, поверив представителям на слово. Общество также ссылается на то, что часто сталкивается с ситуацией, когда судьи Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критически относятся к любому доводу представителя российского импортера.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем заявление общества не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Хатыповой Р.А. от рассмотрения дела Арбитражного суда Курской области N А35-9790/2016.

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева