Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11172 по делу N А11-3967/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Четырчинского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 по делу N А11-3967/2016

по иску Четырчинского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Альянс", Замбину Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1063340021161), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1113328000785), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, о применении последствий недействительности соглашений о взаимозачетах от 14.10.2013 N 01/10, 02/10 и 03/10, заключенных между ответчиками; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала; возврате 15 000 000 руб. взноса в уставный капитал ООО "Русский Альянс"; взыскании 3 733 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 1 779 236 руб. 48 коп. процентов по денежному обязательству (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что спорная процедура увеличения уставного капитала ООО "Русский Альянс" произведена формально и фиктивно, в целях причинения ущерба истцу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 19, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что увеличение уставного капитала со стороны Замбина А.Е., в том числе путем частичного зачета встречных однородных требований на сумму 16 992 145 рублей 70 копеек, утверждено решением от 11.10.2013 единственного на этот момент участника ООО "Русский Альянс" Замбина А.Е. Данное решение соответствует закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Срок (до 11.04.2014) увеличения уставного капитала соблюден Четырчинским С.В. и Замбиным А.Е. с учетом изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала.

Также судами учтено, что Четырчинский С.В. не является участником соглашений от 14.10.2013 N 01/10, 02/10 и 03/10. Применение двусторонней реституции по названным сделкам не повлечет для истца правовых последствий в виде признания несостоявшимся увеличения уставного капитала и возврата ему внесенного им вклада в уставный капитал юридического лица. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Четырчинский С.В. не подтвердил материально-правовой интерес в оспаривании указанных сделок; условия для применения последствий недействительности этих сделок, в рассмотренном случае отсутствуют.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения Четырчинского С.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Четырчинскому Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков