Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-КГ17-9535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-66317/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 22.12.2015 N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.03.2016 N 1106 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, заявление удовлетворено частично, решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 377 231 рубля; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части доначисления налога на прибыль в размере 13 708 432 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО "Глория" и ОАО "АВ-Сервис" (подрядчики) на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в связи с чем решением от 22.12.2015 N 127 доначислила указанный налог и начислила пени.
На основании решения в адрес общества выставлено требование от 09.03.2016 N 1106 об уплате образовавшейся задолженности.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного в обжалуемой части требования и признавая доначисление 13 708 432 рублей налога на прибыль правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями налогового законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО "Глория" и ОАО "АВ-Сервис" в части расходов на оплату работ привлеченных контрагентами субподрядчиков ООО "Дельта", ООО "Эгида", ООО "Лартэк", ООО "Прогресс", ООО "Астон", ООО "Ивановское-42" при отсутствии реальности несения таких расходов.
При этом судами учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у подрядчиков возможности выполнения спорных работ (в том числе в связи с неведением ими хозяйственной деятельности, отсутствием основных и технических средств) и фактическом осуществлении работ собственными силами взаимозависимых, подконтрольных и аффилированных с обществом контрагентов (ООО "Глория" и ОАО "АВ-Сервис").
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. По этой же причине подлежит отклонению довод о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства документа, составленного налоговым инспектором Самборской Л.В.
Доводы общества относительно несогласия с применением расчетного метода налоговых обязательств и несоответствия доначисленной инспекцией суммы налога на прибыль действительным обязательствам налогоплательщика не принимаются судом в качестве основания для отмены судебных актов.
В рассматриваемом случае суды признали, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом из судебных актов и кассационной жалобы не усматривается, что общество в налоговый орган либо в суд представляло контррасчет своих налоговых обязательств, тогда как бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пу
