Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-КГ17-9829 по делу N А40-118300/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-КГ17-9829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-118300/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по тому же делу по заявлению государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха "Якутскгеология" (далее - предприятие) о признании недействительным приказа Росаккредитации от 05.02.2016 N А-854, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росаккредитация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе выездной оценки соответствия предприятия Критериям аккредитации, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - критерии аккредитации), установлены несоответствия Центральной геологической лаборатории в заявленной области аккредитации.

Поскольку факт устранения выявленных несоответствий критериев аккредитации мог быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, в соответствии с пунктом 2 части 28 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) по результатам проверки акта выездной экспертизы, Росаккредитацией принято решение об отказе предприятию в аккредитации Центральной геологической лаборатории, о чем издан приказ от 05.02.2016 N А-854.

Предприятие, полагая, что приказом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьей 17 Закона N 412-ФЗ, критериями аккредитации, Общими требованиями к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, суды установили, что выявленные экспертной группой нарушения критериев аккредитации, зафиксированные в акте выездной экспертизы, не доказаны.

Кроме того, в акте выездной экспертизы имеется ссылка на иные нарушения критериев аккредитации и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 по сравнению с экспертным заключением от 02.12.2015.

Суды указали, что установление факта аттестации морозильной камеры для определения морозостойкости щебня и гравия, а также приобретения механического взбалтывателя могло быть произведено без проведения повторной выездной экспертизы, путем представления протокола аттестации.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права предприятия и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и препятствует в проведении основного вида деятельности - геологоразведочных работ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина