Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 306-КГ17-7734 по делу N А55-5884/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 306-КГ17-7734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по делу N А55-5884/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 09.03.2017 по тому же делу по заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - общество, управляющая компания) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 10.03.2016 по делу N 19-10330-15/6, и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании Арбитражным судом Самарской области недействительным решения комиссии от 10.03.2016 по делу N 19-10330-15/6, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Компания ТТК", ООО "ИнфоЛада", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "Интеллектуальные Коммуникации", ООО "РусЭль", установила:

решением суда первой инстанции от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, доводов кассационной жалобы и принятых по делу

судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа действия управляющей компании, выразившиеся в установлении платы за размещение операторами связи в жилом многоквартирном доме своего оборудования, в отсутствие соответствующего договора с собственниками жилых помещений, признаны нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении управляющей компании права использования общего имущества дома, и права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества. Названные протоколы не содержат решений собственников об установлении для операторов связи платы за размещение оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома.

Вместе с тем судами установлено, что между управляющей компанией и ООО "РусЭль" (агент) заключен агентский договор, согласно положениям которого агенту переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения операторами связи своего оборудования. Следовательно, ООО "РусЭль" является посредником между операторами связи и управляющей компанией в отношениях по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

Указанные выше услуги для операторов связи оказываются ООО "РусЭль" на возмездной основе и денежные средства, полученные агентом, перечисляются на счет управляющей компании.

В этой связи судами сделан вывод, что действия ООО "УК ВАСКО" по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между агентом управляющей компании и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Таким образом, установление управляющей компанией для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", в данном случае противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова