Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 306-КГ17-9946 по делу N А57-5777/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 306-КГ17-9946

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 по делу N А57-5777/2016 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ассоциация) к инспекции, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК (далее - общество, ООО "ЖЭК") о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме N 2 по 1-му пр. Строителей в г. Саратове (далее - многоквартирный дом), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - общество, и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Николай Андриянович, установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 24.08.2015 между ассоциацией и собственниками помещений многоквартирного заключен договор управления многоквартирным домом сроком с 01.09.2015 по 31.08.2020.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, 20.09.2015 принято решение избрать способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", расторгнуть договор управления с ранее действующей управляющей организацией.

ООО "ЖЭК" 11.12.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Саратовской области о включении сведения о многоквартирном доме в раздел, включающий сведений о многоквартирных ломах, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭК".

Полагая, что инспекция необоснованно внесла изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области, исключив названный многоквартирный дом из перечня домов, которыми управляет ассоциация, и включив его в перечень домов, которыми управляет ООО "ЖЭК", АТСЖ Ленинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ранее действующей управляющей организацией - АТСЖ Ленинского района, и факт заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖЭК" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.09.2015, пришел к выводу о том, что ранее заключенный с ассоциацией договор управления многоквартирным домом является расторгнутым, и, руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал ассоциации в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходил из следующего.

В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-8048, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 20.09.2015 N 4 ввиду отсутствия кворума, непредставления доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении заочного собрания; в представленных бюллетенях отсутствует дата их заполнения и дата их сбора.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для включения изменений в Реестр лицензий.

Довод заявителя о том, что инспекция не обязана была проводить проверку по обращению ООО "ЖЭК", отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2015 инспекция уведомила ООО "ЖЭК" о необходимости предоставления сведений о принадлежащих лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, уведомления собственников помещений о проведении общего собрания (реестр, сведения об отправке заказных писем), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме голосования по вопросам, поставленным в протоколе от 20.09.2015 N 4, сведения об обжаловании решения общего собрания собственников в суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия инспекции соответствовали смыслу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04.

Таким образом, инспекция признавала необходимость проведения проверки в связи с обращением ООО "ЖЭК".

Однако, не получив запрошенных сведений, инспекция уведомила ООО "ЖЭК" о внесении многоквартирного дома N 2 по 1-му проезду Строителей г. Саратова в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО "ЖЭК".

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий инспекции.

Несогласие заявителя с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает существенного нарушения норм материального права или допущенной судебной ошибки, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина