Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2017 г. N С01-572/2017 по делу N А13-17686/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о возмещении судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав, поскольку ответчиком понесены расходы и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскали судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2017 г. N С01-572/2017 по делу N А13-17686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермушова Сергея Геннадьевича (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 304352826400361) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2017 по делу N А13-17686/2015 о возмещении судебных расходов (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.)

по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetengs Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex P020 2F, UK)

к индивидуальному предпринимателю Ермушову Сергею Геннадьевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение исключительных авторских прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetengs Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермушову Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 с предпринимателя в пользу компании в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (далее - общество "Авторский контроль") взыскана компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, а также 1200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2017 с предпринимателя в пользу компании в лице общества "Авторский контроль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2881 рубля 31 копейки; в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 принята к производству суда.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Как полагает предприниматель, компания представила в материалы дела платежное поручение, подтверждающее несение соответствующих расходов не компанией, а обществом "Авторский контроль", которое выступало представителем компании, в связи с чем предприниматель считает, что факт несения судебных расходов компанией не доказан.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, субъектом права на возмещение судебных расходов по настоящему делу является компания, как сторона по делу - истец.

По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание пункт 3.2.2 агентского договора от 15.03.2015 N АС-15032015/01, из которого с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя не оплачиваются дополнительно, а удерживаются исполнителем из суммы взысканной компенсации. При таких обстоятельствах дальнейшее заключение договора от 01.10.2015 на оказание юридических услуг и оплата по нему не имеют значения для отнесения указанных дополнительно заявленных сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчик полагает, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), а представленными в материалы дела договорами не предусмотрена дополнительная компенсация расходов на оплату почтовых расходов.

Также в суд от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания и общество с ограниченной ответственностью "Би энд Эл Ко" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер"; консультант; далее - общество "Семенов и Певзнер") заключили договор от 30.01.2013 N LS-30012013/01 оказания юридических услуг, в силу которого консультант обязуется выявлять факты нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащей компании; вести переговоры и заключать договоры о взыскании компенсации за нарушение данных прав в порядке досудебного урегулирования спора; представлять компанию в арбитражных судах. Консультант вправе привлекать в отдельных регионах Российской Федерации третьих лиц для оказания услуг.

Договор заключен на срок до 31.12.2013, а затем продлен до 31.12.2015.

Общество "Семенов и Певзнер" (принципал) и общество "Авторский контроль" (агент) 15.03.2015 заключили агентский договор N АС-15032015/01, согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени и за счет принципала или его клиентов, а также от имени и за счет принципала или его клиентов действия фактического и юридического характера, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу или его клиентам. В целях исполнения названного договора и исключительно по согласованию с принципалом агент вправе заключать субагентский договор с другим лицом.

Общество "Авторский контроль" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Маркова Оксана Григорьевна (исполнитель) 01.10.2015 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствие с которым исполнитель обязуется выполнить юридические действия по представлению и защите интересов заказчика и/или его доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по инициированным заказчиком судебным процессам, направленным на защиту прав доверителей на принадлежащую им интеллектуальную собственность на территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги и возместить расходы исполнителя по исполнению этого договора в рамках и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора от 01.10.2015 стороны согласовали вознаграждение исполнителя за выполнение юридических действий: за подготовку исковых заявлений - в размере 5000 рублей за каждое подготовленное исковое заявление; за подачу исковых заявлений в арбитражные суды Российской Федерации - в размере 2000 рублей за каждое поданное в арбитражный суд Российской Федерации исковое заявление.

Сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах от 30.11.2015 N 02-М/112015, от 31.12.2015 N 01-П/122015, согласно которым исполнителем подготовлено 53 исковых заявления, из них 31 исковое заявление, в том числе к предпринимателю, впоследствии было направлено в Арбитражный суд Вологодской области. Оказанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2016 N 209, от 06.04.2016 N 215.

Таким образом, указанные в договоре от 01.10.2015 услуги компании оказаны - обществом "Авторский контроль" подготовлено и подано в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление от имени компании к предпринимателю.

Кроме того, компания понесла почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2015 N 18081 на сумму 168 рублей 29 копеек, и ходатайства об уточнении размера исковых требований, что подтверждается квитанцией от 08.02.2016 N 37401 на сумму 35 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела компанией понесены расходы в размере 7203 рублей 29 копеек, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскали с предпринимателя в пользу компании судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 2881 рублей 31 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о недоказанности того, что судебные расходы понесены именно компанией, указал, что из пункта 1.3 агентского договора от 15.03.2015 N АС-15032015/01 следует, что агент (общество "Авторский контроль") в пределах предмета договора уполномочен подписывать любые заявления, ходатайства, получать и отправлять почтовую корреспонденцию, производить необходимые расходы, связанные с исполнением договора, вести дела в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Следовательно, общество "Авторский контроль", осуществляя подготовку искового заявления от имени компании, действовало как агент в рамках полномочий, представленных ему агентским договором.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал, что материалами дела подтверждается, что заявленные компанией расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов компании и фактически ею понесены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, сделанному на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

В определении суда первой инстанции ясно указано на то, что судебные расходы взысканы в пользу компании в лице ее представителя - общества "Авторский контроль", а не самого общества "Авторский контроль", которое стороной по делу не является.

Также не обоснован довод предпринимателя о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, поскольку судами установлено, что договор был заключен на оказание конкретной услуги - подготовку исковых заявлений, а не на ведение дела в суде в целом, в связи с чем суды правомерны взыскали с предпринимателя почтовые расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неверным толкованием ответчиком норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2017 по делу N А13-17686/2015 о возмещении судебных расходов и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермушова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев