Постановление Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 1-АД17-5 Суд исключил из мотивировочных частей принятых ранее судебных актов указание на виновность учреждения в невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в части оборудования административного здания вторым эвакуационным выходом, поскольку до проведения капитального ремонта или реконструкции административного здания учреждение не обязано исполнять предписание в указанной части

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 1-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу военного комиссара Архангельской области Багинского Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2016 г. и постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 26 января 2017 г., вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2016 г. и постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда от 26 января 2017 г., ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, военный комиссар Архангельской области Багинский Г.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 16 августа 2016 г. в административном здании отдела Военного комиссариата Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Советская, д. 17, с целью контроля за исполнением учреждением предписания от 9 июня 2015 г. N 41/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом ОНД по Няндомскому и Каргопольскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области выявлено невыполнение учреждением в установленный срок до 1 июня 2016 г. пунктов 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15 упомянутого предписания:

- в нарушение статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пункта 9 таблицы А.1 приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, пункта 16 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173 (далее - СП 3.13130.2009), таблицы 1, пункта 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, пункта 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323, здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3);

- в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, своевременная перезарядка (пункт 5);

- в нарушение пункта 8.3.5 СП 3.13130.2009, пункта 6.13 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*), отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (пункт 6);

- поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 260-ст (пункт 7);

- в нарушение статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г. (далее - ПУЭ), участки токоведущих частей проложены проводом (кабелем) по сгораемому основанию (комната 9 этаж 2, помещение дежурного, комната для хранения документации) (пункты 9, 12, 14);

- в нарушение статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пункта 2.1.21 ПУЭ соединения токоведущих жил электропроводов выполнены способом "скрутки" (комната 15 этаж 1, общий коридор напротив комнаты 17) (пункты 10, 15).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16 августа 2016 г. N 20, а также в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2016 г. N 33 и послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок законного предписания от 9 июня 2015 г. N 41/1/1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 7-8), актом проверки (л.д. 9-10), предписанием (л.д. 11-12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности предписания в части требования об оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, полагая, что у учреждения отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию.

В обоснование данного утверждения указывается, что административное здание отдела Военного комиссариата Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам 1931 года постройки, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, его оборудование названными системами связано с конструктивными характеристиками, потребует их изменения и может быть произведено только в случае капитального ремонта или реконструкции здания.

Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на то, что контроль (надзор) за соблюдением требований пожарной безопасности организациями Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет пожарная охрана Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствующие мероприятия по контролю (надзору) на подведомственных им объектах воинских частей и организаций органы управления и подразделения пожарной охраны федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы проводят по согласованию с органами военного управления, является необоснованным.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 г. N 2300 утверждено Положение о пожарной охране в Вооруженных Силах Российской Федерации, на который ссылается заявитель в настоящей жалобе.

Данное Положение определяет общие правовые и экономические основы обеспечения пожарной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, устанавливает основные задачи и функций пожарной охраны Вооруженных Сил.

Пунктом 3 Положения о пожарной охране в Вооруженных Силах Российской Федерации установлено, что пожарная охрана Вооруженных Сил осуществляет ведомственный пожарный надзор в целях проверки соблюдения воинскими частями и организациями Вооруженных Сил требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

В силу пункта 4 данного Положения к числу основных задач пожарной охраны Вооруженных Сил относится организация и осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Вопреки утверждению заявителя, названное Положение не содержит требования о том, что мероприятия по контролю (надзору) на подведомственных Вооруженным Силам объектах воинских частей и организаций органы управления и подразделения пожарной охраны федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы проводят по согласованию с органами военного управления.

В силу пункта 13 Положения о пожарной охране в Вооруженных Силах Российской Федерации согласование с органами военного управления требуется в случаях, когда органы управления и подразделения пожарной охраны федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы принимают участие в тушении пожаров в воинских частях и организациях Вооруженных Сил и допускаются к руководству тушением пожаров на объектах Вооруженных Сил в соответствии с планами противопожарной охраны гарнизонов, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

При этом согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (федеральная противопожарная служба) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (пункт 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 г. N 385).

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре также установлено, что органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В пункте 2 указанного Положения (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) перечислены органы государственного пожарного надзора, к числу которых относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

При этом государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору пользуются правами, указанными в пункте 9 названного Положения, в том числе имеют право проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу приведенных выше норм должностное лицо ОНД по Няндомскому и Каргопольскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, уполномоченное на осуществление государственного пожарного надзора, при осуществлении в отношении учреждения проверки и последующих действий, связанных с выявленными нарушениями, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы судебных инстанций о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу постановлений.

При рассмотрении жалобы военного комиссара Архангельской области Багинского Г.А., поданной на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Архангельского областного суда пришел к выводу о том, что до проведения капитального ремонта или реконструкции административного здания учреждение не обязано исполнять пункт 6 предписания об оборудовании здания вторым эвакуационным выходом со второго этажа.

Вместе с тем при вынесении 26 января 2017 г. постановления по результатам рассмотрения жалобы и.о. председателя Архангельского областного суда из судебных актов нижестоящих инстанций не исключено указание на виновность общества в невыполнении пункта 6 предписания.

С учетом данного обстоятельства и недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в указанной части путем исключения из их мотивировочных частей указания на виновность учреждения в невыполнении пункта 6 предписания от 9 июня 2015 г. N 41/1/1 об оборудовании административного здания отдела Военного комиссариата Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам вторым эвакуационным выходом со второго этажа.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2016 г. и постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 26 января 2017 г., вынесенные в отношении ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из мотивировочных частей данных судебных актов указание на виновность ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" в невыполнении пункта 6 предписания от 9 июня 2015 г. N 4171/1 об оборудовании административного здания отдела Военного комиссариата Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам вторым эвакуационным выходом со второго этажа.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу военного комиссара Архангельской области Багинского Г.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов