Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 1-АД17-7 Суд оставил в силе решение городского суда о прекращении производства по административному делу, поскольку истёк трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 1-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Тымкив Н.Р. на постановление исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 15.02.2017 N 4а-84/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" Тымкив Н.Р. (далее - Тымкив Н.Р.) установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01.09.2016 N 4-629/2016 директор общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" (далее - общество) Тымкив Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.10.2016 N 12-96/2016 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества Тымкив Н.Р. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 15.02.2017 N 4а-84/2017 решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.10.2016 N 12-96/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье городского суда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тымкив Н.Р. просит отменить постановление исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 15.02.2017 N 4а-84/2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о незаконности данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тымкив Н.Р. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тымкив Н.Р. дела об административном правонарушении, имели место 29.04.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 29.07.2016.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 15.02.2017, то есть за пределами срока давности привлечения директора общества Тымкив Н.Р. к административной ответственности, исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда постановлением N 4а-84/2017 отменил решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.10.2016 N 12-96/2016, которым производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Тымкив Н.Р. было прекращено, и направил дело на новое рассмотрение судье городского суда, ухудшив тем самым положение названного лица.

Вывод исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данному делу, нельзя признать правильным, поскольку привлекаемому к административной ответственности лицу в качестве нарушения вменялось осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Возвращение дела на новое рассмотрение судье Коряжемского городского суда Архангельской области повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 15.02.2017 N 4а-84/2017 подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.10.2016 N 12-96/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Тымкив Н.Р. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 15.02.2017 N 4а-84/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" Тымкив Н.Р. отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров