Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 11-АД17-24 Судебные акты о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку факт превышения им при погрузке груза допустимой массы транспортного средства установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 11-АД17-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тиссан" (далее - ООО "Тиссан", общество) Бойко Т.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2016 года N 18810316162465123998, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тиссан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2016 года N 18810316162465123998 ООО "Тиссан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 7 июля 2016 года вынесено решение об изменении постановления начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2016 года N 18810316162465123998 в части указания перевозимого груза. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 7 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "Тиссан" Бойко Т.Н. выражает несогласие с постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2016 года N 18810316162465123998, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Тиссан" к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 17 часов 27 минут на 1136 км автодороги М-7 Москва-Уфа установлено передвижение транспортного средства "Hyundai", государственный регистрационный знак ..., под управлением Н. в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: полная масса транспортного средства составила 18 560 кг при допустимой 18 000 кг, нагрузка на 2 ось составила 12 593 кг при допустимой 10 000 кг без специального разрешения. Погрузку груза на транспортное средство осуществило ООО "Тиссан".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 3), копией рапорта сотрудника полиции (л.д. 5), копией объяснений Н. (л.д. 6), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), копией акта определения весовых параметров транспортного средства (л.д. 8), копией путевого листа (л.д. 9), копией товарной накладной (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в результате отмены решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года и нового рассмотрения дела было ухудшено положение общества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы общества на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 1 июня 2016 года пришел к выводу о том, что обжалуемое судебное решение вынесено судьей с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Республики Татарстан допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что общество не является владельцем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку административную ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Как установлено должностным лицом и судебными инстанциями, погрузку груза в транспортное средство осуществило ООО "Тиссан", что подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной (л.д. 11).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом постановлении должностного лица от 11 марта 2016 года N 18810316162465123998 неправильно указан перевозимый груз, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления. В рамках рассмотрения жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями установлено, что допущена неточность при указании перевозимого груза, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года уточнено, что перевозимым грузом являются трубы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО "Тиссан" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Тиссан" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "Тиссан" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Тиссан" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2016 года N 18810316162465123998, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тиссан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тиссан" Бойко Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров