Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 59-АД17-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратил дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 59-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мадярий Н.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Мадярий Н.С. (далее - Мадярий Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Мадярий Н.С., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ... 05 декабря 2015 года в 18 часов 08 минут в районе д. 48 по ул. Горная в п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции употребил спиртные напитки до проведения в отношении него уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 21 апреля 2016 года Мадярий Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 21 апреля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадярий Н.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

При новом рассмотрении данного дела судьей Благовещенского городского суда Амурской области вынесено решение от 21 декабря 2016 года, которым постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 21 апреля 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мадярий Н.С. просит об отмене постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года и постановления исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Отменяя решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Амурского областного суда оставил без внимания, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года выводы о наличии допущенных судьей Благовещенского городского суда Амурской области нарушений, носящих фундаментальный характер, должным образом не обоснованы и материалами дела не подтверждены. Из обжалуемого постановления не следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В нарушение приведенных выше норм законодательства заместитель председателя Амурского областного суда, отменив решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратил дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 41-АД17-2 от 01 февраля 2017 года и N 81-АД17-5 от 02 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мадярий Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующие решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мадярий Н.С. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мадярий Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующие решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров