Постановление Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 9-АД17-11 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в РФ иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 9-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Самарцева А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДУМ" (далее - ООО "ДУМ", Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 7 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "ДУМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 7 сентября 2016 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 февраля 2017 года, ООО "ДУМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Самарцев А.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) приглашения по ходатайству юридических лиц выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (часть 1 статьи 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (часть 1 статьи 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно раздела 3 Перечня "Цели поездок", используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 г. N 19723А/1048/922, иностранные граждане, получившие обыкновенную деловую визу, въезжают на территорию Российской Федерации с деловой целью и прибывают в государственные или коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах, а с коммерческой целью для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Согласно раздела 2 названного Перечня иностранные граждане, получившие обыкновенную частную визу, въезжают на территорию Российской Федерации с гостевой целью по частным делам по приглашению, оформленному территориальным органом МВД России на основании ходатайства юридического лица, с целью "разъединенная семья" въезжают граждане государств, с которыми Российская Федерация имеет соответствующие договоры по этому вопросу, являющиеся близкими членами семьи гражданина России (родители, супруг, супруга, сын, дочь) и проживающие с ними раздельно.

Согласно раздела 10 указанного Перечня иностранные граждане, получившие визу временно проживающего лица, въезжают на территорию Российской Федерации с целью временного проживания в пределах квоты на выдачу разрешений на временное проживание или без её учёта.

При этом в отличие от виз, выдаваемых в соответствии с разделом 2, - однократных (двукратных) до 3-х месяцев, а также выдаваемых в соответствии с разделом 10, - первоначально - на четыре месяца, вторично - на два месяца, допускается выдача многократной обыкновенной деловой визы до 12-ти месяцев.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что находящееся по адресу: 603001 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Набережная Нижне-Волжская, д. 6/1 ООО "ДУМ", являясь приглашающей стороной, предоставило датированное 3 сентября 2015 года ходатайство о выдаче территориальным органом Федеральной миграционной службы - Управлением ФМС России по Нижегородской области приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Чешской Республики Догнал Д. на период с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года, указав заведомо ложные сведения о цели пребывания последнего на территории Российской Федерации - оказание услуг в сфере развития торговых отношений, послужившие основанием для выдачи указанному гражданину обыкновенной деловой визы на въезд в Российскую Федерацию с 21 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года, при том, что целью пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации было проживание его с семьёй и получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Постановлением судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 29 января 2016 года, гражданин Чешской Республики Догнал Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение им как иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, - прибытие его в Российскую Федерацию по выданной ему на въезд в Российскую Федерацию с 21 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года деловой визе с частным визитом с целью постановки на миграционный учет и дальнейшего пребывания по частному адресу у физического лица (л.д. 23-29).

Предоставление ООО "ДУМ" как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина Чешской Республики Догнал Д. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 18.01.2016 (л.д. 31-32); письменными объяснениями Догнал Д. (л.д. 34-35); письменными объяснениями Догнал Е.А. (до заключения брака Гавриловой Е.А.) (л.д. 20-21), являющейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 января 2016 года единственным участником и директором ООО "ДУМ" (л.д. 66-68); исследованным, вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями и подписанным Гавриловой Е.А. ходатайством ООО "ДУМ" от 3 сентября 2015 года о выдаче гражданину Чешской Республики Догнал Д. визы (л.д. 61), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были ими обоснованно отклонены. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в обоснованности таких выводов.

Объективных оснований для оговора (самооговора) Догнал Д. и Догнал Е.А. по делу не усматривается.

Кроме того, приложенные к жалобе договоры займа и иные документы сами по себе не свидетельствуют об исполнении указанных договоров и целевом характере займов, якобы в целях контроля которого Догнал Д. был командирован в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах деяние ООО "ДУМ", представившего заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, о приглашении которого им было заявлено ходатайство, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "ДУМ" в пределах санкции части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО "ДУМ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится таких доводов и в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации судьями были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 12 марта 2014 года N 27-ФЗ и от 2 мая 2015 года N 111-ФЗ, действовавших соответственно на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении этого дела и вступления вынесенного по делу постановления судьи районного суда в законную силу, государственный контроль (надзор) определён как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведённых положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "ДУМ" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов дела об административном правонарушении в отношении Догнал Д. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьями нижестоящих инстанций обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "ДУМ" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае упразднения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Поскольку на момент решения вопроса о привлечении ООО "ДУМ" к административной ответственности Федеральная миграционная служба, должностные лица которой были уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 156 от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" была упразднена, дело было передано для рассмотрения судье районного суда.

При этом рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 7 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "ДУМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Самарцева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов