Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N ВАС-16311/11 по делу N А40-7557/2011 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N ВАС-16311/11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Санли" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" (г. Москва) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2010, а также протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющих силу договора от 27.12.2010 NN 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (г. Москва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - общество "Комсомолка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Санли", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Комсомолка" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 удовлетворено заявление общества "Комсомолка" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста спорных объектов недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Комсомолка" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что ввиду ликвидации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ", исполнение последним судебного акта по возврату спорного имущества организатору торгов стало невозможным. С учетом указанного обстоятельства общество просит отменить принятые по делу обеспечительные меры, поскольку они не обеспечивают и не могут обеспечить исполнение судебных актов по настоящему делу.

В обоснование своего ходатайства о наличии оснований для отмены обеспечительных мер общество представило сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении 27.06.2016 деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем, ранее, 05.05.2015 общество "Комсомолка" обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило сохранить принятые определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 обеспечительные меры, в случае поступления от иных лиц обращений об их отмене. При этом общество "Комсомолка" указывало на наличие исполнительного производства N 16575/15/77035-ИП, возбужденного 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, приложив к заявлению копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, указывая на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" как на основание для отмены обеспечительных мер и невозможность в связи с этим исполнения судебного акта, общество не представило документы о том, что указанное исполнительное производство прекращено, в том числе, по указанному основанию, и в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (пункт 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В суд постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с указанной выше нормой, не поступало.

Таким образом, сведениями о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, равно как и сведениями об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией должника или по иным основаниям, предусмотренным названной статьей, равно как и сведениями об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011, Верховный Суд Российской Федерации не располагает.

В силу вышеизложенного оснований для отмены обеспечения иска не имеется, в связи с чем ходатайство общества "Комсомолка" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова