Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10412 по делу N А40-236451/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 10.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "ГраникаСервис" (далее - ООО "ГраникаСервис", общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-236451/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием заинтересованного лица - ООО "ГраникаСервис", установила:

решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N АТС-5425/16 с ООО "ГраникаСервис" в пользу ООО "Ремстройсервис" взысканы 564 000 руб. суммы предоплаты, 9 355 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 30 000 руб. третейского сбора, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, заявление ООО "Ремстройсервис" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.10.2016 отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требования ООО "Ремстройсервис", Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции ООО "ГраникаСервис" заявляло о фальсификации доказательства, имеющегося в деле, - договора поставки от 12.05.2016, заключенного с ООО "Ремстройсервис", обязательства общества по которому явились предметом судебного разбирательства в Арбитражном третейском суде города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ГраникаСервис" указывает, что заявление о фальсификации доказательств не было должным образом рассмотрено судами, что является процессуальным нарушением, существенным образом затрагивающим права общества.

Данный довод опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых следует, что заявление общества надлежащим образом оценено судами. Судом кассационной инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении Арбитражным третейским судом города Москвы дела N АТС-5425/16 ООО "ГраникаСервис" о фальсификации договора поставки от 12.05.2016 не заявляло. Третейский суд указанный договор на предмет действительности по основанию подлинности проставленной на нем подписи генерального директора Романова Д.А. не исследовал. Арбитражный суд, осуществляя производство по требованию о выдаче исполнительного листа, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГраникаСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина