Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9571 по делу N А40-165195/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" (далее - учреждение)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А40-165195/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - общество "Школьник-ЮЗ") о взыскании 1 929 897 рублей 30 копеек неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по государственному контракту, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2016 решение суда первой инстанции изменил, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика санкции до 28 027 рублей 93 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственным контрактом предусматривались различные условия и размер ответственности исполнителя за нарушение обязательств: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 7.6 контракта) и пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.5 контракта).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, квалифицировал действия общества "Школьник-ЮЗ" как просрочку исполнения обязательства, выразившуюся в несвоевременной поставке продуктов питания для завтрака, и применил санкцию, предусмотренную пунктом 7.5 данного контракта, в виде пеней.

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для применения санкции в виде штрафа были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, в частности, со ссылкой на недоказанность факта оказания ответчиком услуг в ненадлежащем объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов